Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2893/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2893/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Моллу Шармилы Аситовны Ершова Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда города Рязани от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Моллу Шармилы Аситовны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Ершова Д.А., представителя ответчика Бесова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моллу Ш.А. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. В обоснование иска указала, что определением Московского районного суда г.Рязани от 17.03.2016г. утверждено мировое соглашение от 17.03.2016г., в соответствии с условиями которого, ООО "Сельхоз-сервис" взяло на себя обязательство уплатить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору, согласно согласованного сторонами графика платежей. Также стороны в мировом соглашении установили, что надлежащее исполнение ООО "Сельхоз-сервис" условий кредитного договора обеспечиваются, в том числе и залогом недвижимого имущества на условиях, предусмотренных договором об ипотеке N от 08.05.2013г. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сельхоз-сервис" условий мирового соглашения от 17.03.2016г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.07.2016г., выданного Московским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Моллу Ш.А. об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства были организованы первичные и повторные публичные торги по реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества, которые признаны несостоявшимися. Истец Моллу Ш.А. указывает, что ответчик АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель предмета ипотеки) не воспользовался принадлежащим ему правом на оставление предмета ипотеки за собой в течение месяца с момента признания повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем, ипотека в отношении спорных объектов, в силу положений ст.58 Закона РФ "Об ипотеке", прекратилась. На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также прекратить ипотеку и действие договора об ипотеке с 30 января 2017 года.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Ершов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Россельхозбанк" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ершов Д.А. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бесов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Моллу Ш.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в дальнейшем переименовано в АО "Российский Сельскохозяйственный банк") и ООО "Сельхоз-сервис" был заключен кредитный договор от 08.05.2013г. N на сумму 14 750 000 руб..
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату долга между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО8 заключен договор ипотеки N от 08.05.2013г., предметом которого являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сельхоз-сервис" обязательств по кредитному договору 08.05.2013г. N ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Московский районный суд г.Рязани с требованием к ООО "Сельхоз-сервис" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенные по ипотеке объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Моллу Н.В..
Определением Московского районного суда г.Рязани от 07 августа 2014 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Сельхоз-сервис" взяло на себя обязательство уплатить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору, согласно согласованного сторонами графика платежей до 26 июня 2017 года. Также стороны в мировом соглашении установили, что надлежащее исполнение ООО "Сельхоз-сервис" условий кредитного договора обеспечиваются, в том числе и залогом недвижимого имущества на условиях, предусмотренных договором об ипотеке N.2 от 08.05.2013г..
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сельхоз-сервис" условий заключенного между сторонами мирового соглашения 21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.08.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении Моллу Н.В. об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
15 марта 2015 года ФИО8 умерла, определением Московского районного суда г.Рязани от 12 февраля 2016 года произведена замена должника ФИО8 в исполнительном производстве на правопреемника Моллу Ш.А..
Определением Московского районного суда г.Рязани от 17 марта 2016 года между сторонами в рамках возбужденного исполнительного производства N от 21 октября 2015 года вновь утверждено мировое соглашение в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств ООО "Сельхоз-Сервис" по мировому соглашению, утвержденному определением Московского районного суда г.Рязани от 07 августа 2014 года. Согласно согласованного сторонами графика платежей выполнение обязанности по возврату кредита осуществляется ежемесячно с 25 июля 2016 года до 26 июня 2016 года. Также стороны в мировом соглашении установили, что надлежащее исполнение ООО "Сельхоз-сервис" условий кредитного договора обеспечиваются, в том числе и залогом недвижимого имущества на условиях, предусмотренных договором об ипотеке N.2 от 08.05.2013г..
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сельхоз-Сервис" условий заключенного мирового соглашения, 04 августа 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Рязани, в отношении Моллу Ш.А. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) от 26 октября 2016 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Первичные торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися, в результате чего 05 декабря 2016 года Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.
Повторные торги по реализации жилого дома и земельного участка также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Извещение о признании повторных торгов несостоявшимися было опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) 30 декабря 2016 года.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями Федеральных законов "Об ипотеке" и "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, согласно п.4 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В силу ч.3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.
Судом первой инстанции бесспорно установлен факт обращения ответчика АО "Россельхозбанк" с заявлением о согласии оставить за собой нереализованное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по стоимости на 25% ниже начальной продажной цены, установленной на первых торгах. Данный факт подтверждается письменным заявлением АО "Россельхозбанк" N от 27 января 2017 года, полученного ТУ Росимущество в Рязанской области и МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 27 января 2017 года.
Повторно согласие оставить за собой нереализованное имущество АО "Россельхозбанк" выразил, направив повторное заявление об оставлении имущества за взыскателем N от 29.03.2017 года в ответ на предложение МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 23 марта 2017 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моллу Ш.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и прекращении ипотеки и договора об ипотеке.
Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Россельхозбанк" в установленный законом срок не сообщил о согласии оставить за собой нереализованное имущество - жилой дом и земельный участок по стоимости на 25% ниже начальной продажной цены, подробно проверялся судом первой инстанции и, со ссылкой на доказательства и правовые нормы, был признан несостоятельным. Данный довод опровергается заявлением об оставлении заложенного имущества за собой ОАО "Россельхозбанк" от 27.01.2017 года N. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции в ТУ Росимущества в Рязанской области и МО по ОИП УФССП России по Рязанской области указанное заявление было зарегистрировано 27.01.2017 года.
Доводы представителя истца о подложности доказательства, представленного ответчиком, а именно заявления об оставлении заложенного имущества за собой ОАО "Россельхозбанк" от 27.01.2017 года N, а также о том, что судом было незаконно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа,
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств, поскольку судом были исследованы надлежащим образом заверенные должностным лицом государственной службы - Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области копии документов, предоставленные по запросу суда, в том числе оспариваемого апеллятором заявления об оставлении заложенного имущества за собой ОАО "Россельхозбанк" от 27.01.2017 года.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моллу Шармилы Аситовны Ершова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
