Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2016 года №33-2893/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2016 года Дело N 33-2893/2016
 
19 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме, Ивановском муниципальном районе Ивановской области
на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 августа 2016 года
по заявлению Деминой С.А. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Демина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя по делу по ее иску к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме, Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию, в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что ее иск был удовлетворен, расходы на указанную сумму подтверждаются документально и подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..
С данным определением не согласился ответчик. В своей частной жалобе просит определение отменить и принять новое определение. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений истца на нее, считает определение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2016 года был удовлетворен частично иск Деминой С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме, Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию.
Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Лямзин А.С. - работник ООО «Юридическое бюро «Константа»», с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг от 4 апреля 2016 года, услуги по которому, связанные с представлением интересов истца в суде по конкретному пенсионному спору, оплачены истцом в сумме 30000 рублей.
Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из категории дела по сложности, из продолжительности производства по делу, критериев разумности, а также - из ценности защищаемого права и доказательств подтверждения суммы понесенных затрат на оплату услуг представителя. При этом судом было использовано процессуальное право на снижение размера заявленных судебных расходов выигравшей стороны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы и вывод суда основаны на соответствующих доказательствах по делу, ссылки на которые суд также привел в своем определении, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, в Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, п.п. 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Довод жалобы о несоответствии критериям разумности сумм, взысканных по обжалуемому определению суда, является не состоятельным, поскольку судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию, были учтены все юридически значимые обстоятельства, о чем, как указано в определении выше, имеется указание в судебном постановлении.
Довод жалобы ответчика со ссылкой на ст. 18 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» о том, что при отнесении на него представительских расходов, понесенных истцом, средства бюджета расходуются не по целевому назначению, не свидетельствует о неправильности судебного постановления, поскольку отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами в рамках судебного разбирательства и регламентируются специальным законом: Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 94, 98, 100).
Поскольку судом при принятии обжалованного определения не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену судебного постановления, основания для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 августа 2016 оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме, Ивановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка