Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-28927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности Слановой <ФИО>9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г.- к.Анапа о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой с привлечением специалистов дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Анапе проведена проверка соблюдения на территории <Адрес...> законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ул. <Адрес...> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.-к.Анапа, при этом по ул.<Адрес...> на всем протяжении (слева, справа) отсутствует тротуар, на пересечении с ул.<Адрес...> отсутствуют дорожные знаки приоритета, стационарное электрическое освещение, также улица не обустроена необходимым дорожным покрытием с соблюдением параметров ширины проезжей части, нормируемой 7 метрами на всем протяжении, что нарушает права неопределенного круга лиц. На основании изложенного просит суд обязать администрацию МО г.- к.Анапа устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: оборудовать тротуарами улицу <Адрес...> на всем протяжении в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.3 ГОСТ Р52766-2007; оборудовать ул.<Адрес...> необходимым дорожным покрытием с соблюдением параметров проезжей части дороги в соответствии с требованиями таблицы 9 СП 42.13330.2011 и раздела 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; оборудовать техническими средствами организации дорожного движения ул.<Адрес...> на пересечениях с ул.<Адрес...> - дорожными знаками приоритета в соответствии с требованиями п. 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017; оборудовать стационарным электрическим освещением ул. <Адрес...> в соответствии с требованиями п.4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилвозложить на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать тротуарами улицу <Адрес...> на всем протяжении в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007; оборудовать ул.<Адрес...> необходимым дорожным покрытием с соблюдением параметров проезжей части дороги в соответствии с требованиями таблицы 9 СП 42.13330.2011 и раздела 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; оборудовать техническими средствами организации дорожного движенияул.<Адрес...> дорожными знаками приоритета в соответствии с требованиями п. 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017; оборудовать стационарным электрическим освещением ул.<Адрес...> в соответствии с требованиями п.4.6.1.1. ГОСТ Р 52766- 2007.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания отсутствие бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов, в том числе на для проведения работ, указанных в исковом заявлении Анапского межрайонного прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ибрагимова Л.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения).

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1-5 статьи 37 Устава МО г.-к.Анапа в области использования автомобильных дорог на администрацию возложены следующие полномочия: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО город-курорт Анапа; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения; принятие мер к обустройству дорог, предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства генеральными схемами размещения указанных объектов; организация работ объектов сервиса в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности; иные полномочия в соответствии с Законодательством.

Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к.Анапа, утвержденным решением Совета МО г-к.Анапа от 24.12.2015г. N 41, установлено, что отраслевым органом администрации, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них является управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (п. 3.17 Положения).

Как правильно было определено судом первой инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах законодательства, обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления.

Исходя из этого, мероприятия, направленные на устранение нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах местного значения должны быть исполнены администрацией МО г-к Анапа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3 названного ГОСТ а проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно требований п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" на дорогах, проходящих через населенные пункты, необходимо обустраивать тротуары или пешеходные дорожки.

Свод правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010г. N 820) (с изменениями и дополнениями) направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья населения, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения, в части обеспечения объектами инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства. Согласно требованиям таблицы 9 СП на улицах в жилой застройке регламентировано обустраивать тротуары шириной от 1,0 до 1,5 ! метров.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2021 года Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г, Анапе проведена проверка соблюдения на

территории <Адрес...> федерального законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ул. <Адрес...> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.-к. Анапа, и ей присвоен идентификационный номер

Также установлено, что по ул. <Адрес...> на всем протяжении (слева, справа) отсутствует тротуар, что не соответствует требованиям пункта таблицы 9 СП 42.13330.2011.

В нарушение требований п. 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017 по ул.<Адрес...> отсутствуют технические средства организации дорожного движения, а именно дорожные знаки приоритета.

Также в нарушение требований п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение по ул. <Адрес...>

Кроме того, в нарушение требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 5059-2017 ул.<Адрес...> не обустроена необходимым дорожным покрытием с соблюдением параметров ширины проезжей части, нормируемой 7 метрами на всем протяжении.

Выявленные нарушения законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований вышеуказанных норм действующего законодательства со стороны администрации МО г.-к. Анапа, не устранены.

Оценив представленные доказательства с соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что доказательств как устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, так и соответствия упомянутых участков дороги требованиям вышеприведенных ГОСТов. ответчиком не представлено, учитывая требования приведенных положений закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку со стороны органа местного самоуправления имеется нарушение требований федерального законодательства, а именно по обеспечению безопасности дорожного движения, заявленные прокурором требования, являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.

В данном случае требования прокурора направлены на обеспечение реализации органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них федеральным законом, и на защиту прав жителей на безопасные условия дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры, предусмотренной бюджетным законодательством, самостоятельности органов местного самоуправления в определении очередности обустройства дорог, несостоятелен, поскольку отсутствие денежных средств не является в данном случае основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности и не ставится в зависимость от наличия источников финансирования на данные цели.

При этом указанные обстоятельства создают условия для нарушения основополагающих принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а именно, принципов приоритета жизни и здоровья граждан, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, что не допустимо.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанные нарушения законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации со стороны администрации МО город-курорт Анапа и УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа являются недопустимыми, подлежат незамедлительному устранению, поскольку создают предпосылки и условия для нарушения правил дорожного движения и в последующем безопасности дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества.