Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-28926/2021

Судья:

дело

RS0

-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолиной Р. И. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смолиной Р. И. к Семеновой М. О. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Смолина Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой М.О. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, являясь правопреемником Логиновой А.А., нарушила соглашение о порядке пользования земельным участком, незаконно захватила часть участка истца для дальнейшей перепродажи, в результате создала препятствия в использовании земельного участка в пределах установленных границ, умышленно привела к уменьшению использования площади земельного участка, чем нарушила права и законные интересы. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указала, что в результате противоправных действий Семеновой М.О. ей причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик Семенова М.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смолина Р.И. и Семенова М.О. являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <данные изъяты>, уч.36-2, уч.36.

Согласно решения по делу по иску Смолиной Р.И. к Семеновой М.О., Логинову В.А., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в ЕГРН установлены границы земельного участка Смолиной Р.И., исключены сведения из ЕГРН о местоположении границы и координатах поворотных точек участка принадлежащего Семеновой М.О., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.36.

В соответствие с представленной копией решения по делу по иску Смолиной Р.И. к Семеновой М.О. об обязании восстановить водоснабжение, о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, согласно которого Семенова М.О. обязана восстановить водоснабжение к части жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежащего Смолиной Р.И., обязана не чинить препятствий в пользовании водопроводом.

Согласно представленной копии решения по иску Смолиной Р.И. к Логинову В.А., Семеновой М.О. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка с квартирой недействительной, прекращении права собственности отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что согласно представленных копии решений судов, Смолина Р.И. полагая, что ее имущественные права нарушены, обращалась в суд с различными исковыми заявлениями, со ссылкой, что нарушены ее права пользования в части принадлежащего жилого дома и земельного участка.

В настоящем исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается, что с 2016 года вынуждена была обращаться в суд по земельным спорам, а Семенова М.О. чинила препятствия в пользовании земельным участком, и не захотела решить вопрос в досудебном порядке.

Истец ссылается, что данная ситуация привела к психическим расстройствам, Смолина Р.И. имеет хронические заболевания, в связи с которыми регулярно проходит лечение, в том числе и стационарное.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушила личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не приведены доказательства того, что кустарники, деревья, хозяйственные постройки нарушают личные неимущественные либо имущественные права истца, учитывая, что ранее внесены изменения в границы земельного участка, принадлежащего Смолиной Р.И. по решению суда, после проведения землеустроительной экспертизы, при учете всех построек которые расположены на земельном участке.

Доказательств нарушения прав истца фактом нахождения построек на участке ответчика, в данном процессе не установлено, иных требований не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями (бездействиями) ответчика личных неимущественных прав истца, так как отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, что соответствует положениям п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которым разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка