Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-2892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N 2-1655/2022 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СнабРемСервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по иску Васильева Петра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Снабремсервис" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Васильева П.А., представителя ответчика - Яковлева Д.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабремсервис" (далее по тексту - ООО "Снабремсервис"), в котором просил внести изменения записи в трудовой книжке с формулировки "увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "увольнение по инициативе работника" в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "Снабремсервис" заработную плату в размере 37 465 рублей 69 копеек, невыплаченную при увольнении, стоимость авиаперелета из г.Норильска в г.Санкт-Петербург в размере 18 020 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей и компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Васильев П.А. указал, что 23 июля 2021 года он был принят на работу в ООО "Снабремсервис" на должность руководителя проектов; 25 июля 2021 года истец был направлен в командировку в г.Норильск сроком до 20 августа 2021 года; работодатель без согласия работника продлил срок командировки до 02 сентября 2021 года, а затем до 16 сентября 2021 года; 14 сентября 2021 года заболела супруга истца, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей (<...> лет), в связи с чем истцу необходимо было вернуться домой, о чем был поставлен в известность работодатель; 16 сентября 2021 года истец прилетел из г.Норильска в г.Санкт-Петербург за свой счет, поставив руководителя в известность; с 17 сентября 2021 года истец неоднократно ставил в известность руководителя ООО "Снабремсервис" о сложтвшеся ситуации в семье истца, однако истцу было сообщено о том, что он будет уволен за прогул, в связи с чем истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию; несмотря на данные обстоятельства, в период с 17 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, руководителем в трудовой книжке истца сделана запись об увольнении по инициативе работодателя по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не произведен в полном объеме расчет при увольнении, задолженность по заработной плате составила 37 465 рублей 69 копеек, а также не выплачена компенсация на проезд за возвращение из командировки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года исковые требования Васильева П.А. удовлетворены частично: изменена формулировка увольнения Васильева П.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 11 октября 2021 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); с ООО "Снабремсервис" в пользу Васильева П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Снабремсервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворенных исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 года N 1288-О указал, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в данной норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения, при признании отсутствия работника на рабочем месте прогулом определяющее значение имеет наличие или отсутствие уважительных причин для такого отсутствия, при этом применение дисциплинарного взыскания возможно только при четком соблюдении работодателем предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2021 года Васильев П.А. принят на работу в отдел строительства ООО "Снабремсервис" на должность руководителя проектов; 23 июля 2021 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N... сроком на период с 23 июля 2021 года по 22 октября 2021 года с окладом в размере 23 205 рублей в месяц.

Согласно приказу ООО "Снабремсервис" N... от 28 сентября 2021 года Васильев П.А. уволен 28 сентября 2021 года за прогул по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указаны: акты N 1 от 17 сентября 2021 года, N 2 от 20 сентября 2021 года, N 3 от 21 сентября 2021 года, N 4 от 22 сентября 2021 года, N 5 от 23 сентября 2021 года, N 6 от 24 сентября 2021 года, N 7 от 27 сентября 2021 года, N 8 от 28 сентября 2021 года об отсутствии Васильева П.А. на рабочем месте.

28 сентября 2021 года работодателем ООО "Снабремсервис" произведена запись о расторжении трудового договора Васильева П.А. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 17 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года ООО "Снабремсервис" составлены акты об отсутствии Васильева П.А. на работе N 1 от 17 сентября 2021 года, N 2 от 20 сентября 2021 года, N 3 от 21 сентября 2021 года, N 4 от 22 сентября 2021 года, N 5 от 23 сентября 2021 года, N 6 от 24 сентября 2021 года, N 7 от 27 сентября 2021 года, N 8 от 28 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года Васильеву П.А. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в актах N 1 от 17 сентября 2021 года, N 2 от 20 сентября 2021 года, N 3 от 21 сентября 2021 года, N 4 от 22 сентября 2021 года, N 5 от 23 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года Васильеву П.А. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в акте N 8 от 28 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года Васильевым П.А. представлены генеральному директору ООО "Снабремсервис" объяснения, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте в период с 17 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми в период болезни его супруги В.А.К., 21 сентября 2021 года Васильеву П.А. сделана прививка против Covid-19 и проявились побочные эффекты до 22 сентября 2021 года.

15 сентября 2021 года Васильев П.А. направил ООО "Снабремсервис" служебную записку о необходимости его возвращения из командировки в г.Норильск в Санкт-Петербург по семейным обстоятельствам.

В обоснование причины отсутствия на рабочем месте Васильевым П.А. в материалы дела представлена выписка из медицинской карты стационарного больного В.А.К., составленной СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", согласно которой В.А.К. в период с 14 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года находилась на лечении в стационаре с диагнозом "<...>".

Также стороной истца представлены доказательства нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей: В.К.П., <дата> года рождения, и В.А.П., <дата> года рождения.

Вместе с тем, доказательств получения у Васильева П.А. объяснений по обстоятельствам, изложенным в актах N 6 от 24 сентября 2021 года, N 7 от 27 сентября 2021 года, положенных в основу увольнения, не представлено.

При этом объяснения у Васильева П.А. по акту N 8 от 28 сентября 2021 года, также положенному работодателем в основу увольнения, истребованы у работника только 29 сентября 2021 года, то есть после увольнения.

24 сентября 2021 года Васильев П.А. представил ООО "Снабремсервис" заявление об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работодателем при издании обжалуемого приказа были вменены прогулы, в том числе 24 и 27 сентября 2021 года, однако доказательств того, у истца были затребованы письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в указанные дни не представлено, а также принимая во внимание, что письменные объяснения об отсутствии истца на рабочем месте 28 сентября 2021 года были истребованы у истца только 29 сентября 2021 года, то есть после увольнения, пришел к выводу, что увольнение истца 28 сентября 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что, налагая на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик нарушил принцип соразмерности дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого ему вменено, поскольку работодатель не учел предшествующее поведение Васильева П.А., который ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, а также работодатель не учел обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте - по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью супруги - В.А.К., его отношение к труду.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчиком ООО "Снабремсервис" не представлено доказательств причинения Васильевым П.А. ООО "Снабремсервис" убытков ввиду его отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о соблюдении им порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было предложено дать объяснения по поводу невыхода на работу 24 и 27 сентября 2021 года, а также учитывая, что письменные объяснения об отсутствии истца на рабочем месте 28 сентября 2021 года были истребованы у него только 29 сентября 2021 года, то есть после увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа ООО "Снабремсервис" N 8 от 28 сентября 2021 года об увольнении Васильева П.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить какие именно негативные последствия понесло ООО "Снабремсервис" в связи с отсутствием Васильева П.А. на рабочем месте.

Установив незаконность увольнения Васильева П.А., и принимая решение об изменении основания и даты увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая избранную истцом позицию, не установив намерение истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, в целях восстановления трудовых прав истца, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения Васильева П.А. на увольнение по собственному желанию с 11 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленного расчетного листка за сентябрь 2021 года следует, что Васильеву П.А. за период с 01 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года начислена заработная плата в размере 21 478 рублей 68 копеек, также произведен расчет при увольнении в сумме 22 534 рубля 31 копейка; 28 сентября 2021 года ООО "Снабремсервис" Васильеву П.А. произведена выплата в размере 22 534 рубля 31 копейка, что подтверждается представленным платежным поручением N 1897 от 28 сентября 2021 года, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 37 465 рублей 69 копеек.