Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2892/2022

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева С. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет", индивидуальному предпринимателю Пилюгину С. М. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авторитет" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Зуев С.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет", ИП Пилюгину С.М. о защите прав потребителей.

Исковые требования основаны тем, что дата между ним и АО "РН Банк" адрес был заключен кредитный договор N... на основании индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам со сроком до дата с процентной ставкой 12% годовых с лимитом кредитования 1642778 руб., на приобретение транспортного средства. В рамках данного договора истцу была подключена услуга "Комплексная помощь на дороге", оказываемая ООО "Авторитет", стоимость которой составила 93000 руб., и вручена пластиковая карта с N.... Из суммы кредита 93000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ИП Пилюгина С.М.. дата истцом в адрес ООО "Авторитет", ИП Пилюгина М.А., АО "РН Банк" была направлена претензия, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг "Комплексная помощь на дороге" по кредитному договору от дата и вернуть денежные средства в размере 93000 руб. и 1000 руб. за оформление кредитной заявки. Таким образом, услугой истец не воспользовался. Однако, ООО "Авторитет" и ИП Пилюгин С.М. претензию истца проигнорировали.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО "Авторитет", ИП Пилюгина М.А. в свою пользу уплаченную сумму за услугу "Комплексная помощь на дороге" в размере 93000 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в размере 93000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Зуева С. К. к ООО "Авторитет", ИП Пилюгину С.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Авторитет" в пользу Зуева С.К. уплаченную сумму в размере 93000 рублей по договору об оказании услуг, взыскать с ООО "Авторитет" в пользу Зуева С.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в частности, в требовании о взыскании неустойки 93000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в части требований к ИП Пилюгину С.М. отказать.

Взыскать с ООО "Авторитет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4320 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Авторитет" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства Российской Федерации в разъяснении Верховного суда. Таким образом, соответствующий вывод суда противоречит материалам дела и нормативному регулированию. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам статьи 429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком ООО "Авторитет" было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Авторитет" "Опционный Корпорат NEW", в соответствии с условиями которого ответчик обязался за плату, размер которой определен соглашением, предоставить клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе.

В соответствии с п. 1.10 Правил срок опциона составляет 190 дней, размер опционной платы - 93000 руб.

В соответствии с п. 1.11 и п. 3.4 Правил в случае, если в предусмотренный п. 1.10 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 соглашения) не подлежит возврату в соответствии с ч. 2-3 ст. 429.3 ГК РФ.

Денежные средства истцом были оплачены, ответчиками доказательств обратного не представлено.

дата истец направил претензию в адрес ответчиков ООО "Авторитет" и ИП Пилюгина С.М., в котором указал, что отказывается от услуги "Комплексная помощь на дороге" по кредитному договору от дата и просит вернуть плату за услугу.

Согласно отслеживанию почтового отправления, дата указанная претензия вручена ООО "Авторитет", дата претензия вручена ИП Пилюгину С.М.. При этом денежные средства ответчиками не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Судом также установлено, что между ООО "Авторитет" и ИП Пилюгиным С.М. заключен агентский договор с участием в расчетах N ОПУ 01-20/АР от дата.

Из пункта 1.1 вышеуказанного договора следует, что по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Из представленного в судебное заседание представителем ответчика ИП Пилюгина С.М. Галимуллина И.Г. отчета агента по договору N ОПЭУ 01-20/АР от дата усматривается, что ИП Пилюгин С.М. передал, а ООО "Авторитет" принял отчет за период с дата по дата по реализации карт, в том числе пластиковой карты с N..., полученной от ООО "Авторитет" дата и переданной клиенту дата. при этом стоимость услуг принципала по реализации данной карты составила 93000 руб., размер агентского вознаграждения составил 88350 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Зуев С.К. до окончания срока действия возмездного договора отказался от его исполнения, поэтому вправе требовать от общества возврата уплаченных денежных средств в размере 93 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 48 000 рублей, в требованиях о взыскании расходов на оплату представителя и взыскании неустойки отказано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, действующих нормах законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авторитет" об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии отмену решения суда не влечет.

Действительно, согласно пунктам 1, 3 статьи 429.2 указанного Кодекса, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Между тем, изложенное не отменяет применение положений как статьи 32 Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

При этом суд обосновано указал, что доказательств, свидетельствующих об обращении Зуева С.К. к ответчику ООО "Авторитет" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установив, что Зуев С.К., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата уплаченных денежных средств в сумме 93000 рублей за опционный договор.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права, устанавливающие правила подсудности не состоятельны.

Определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Авторитет" о передаче по территориальной подсудности гражданского дела по исковому заявлению Зуева С. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет", индивидуальному предпринимателю Пилюгину С. М. о защите прав потребителей в Железнодорожный районный суд адрес отказано.

При отказе в удовлетворении ходатайства суд правильно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона " О защите прав потребителей" в том числе об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), в данном случае истцом избрана альтернативная подсудность по месту своего жительства.

Таким образом, доводы, на которые ООО "Авторитет" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм законодательства, а также иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авторитет" - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Г. Латыпова

Судьи: О.В. Демяненко

А.А. Ткачева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено дата

Справка: судья Ломакина А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка