Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2892/2021

от 11 мая 2021 г. по делу N 33-2892, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,

при секретаре - Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.С. на решение Кизлярского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению К.Е.С. к К.О.А. и К.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

К.Е.С. обратился в суд с иском к К.О.А. и К.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома лит. Б.1 общей площадью 97,0 кв.м, пристройки лит. Б.2 общей площадью 18,9 кв.м, кухни лит. А, гаража N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА за N от <дата>.

Данный земельный участок относится к категории земель: земли под индивидуальный жилой дом. Земельный участок приобретен им на основании договора о передаче земельного участка в собственность N от <дата> и акта передачи земельного участка <дата>

Ответчик К.А.С. и К.О.А. создают ему препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок общего пользования и на его территории, поскольку без его согласия и с корыстной целью вырвали электрический провод длиной 600 метров, в результате которого провод от растяжения пришел в непригодное состояние, ввиду чего он, не может сейчас выполнять какие либо работы с подсоединением переноски (бухта).

Также ответчики при проходе через участок общего пользования начали закидывать камни и мусор в водопроводную яму, по которой он собирался вести водопровод, так как ответчики испортили его прежний водопровод. Более того, заполняют его водопроводную яму по которой он собирался проводить водопровод, мусором со двора (песок, камни, трава и т.д) на его территории, и на сегодняшний день он не может проводить работы по проведению водопровода из-за препятствий создаваемых ответчиками.

Также на территории общего пользования ответчиком К.О.А. создается препятствие путем завоза строительного мусора (камни, куски бетона и т.д) на территорию общего пользовании, без его согласия, что также ему мешает при проезде и при проходе по территории общего пользования.

Все доводы его подтверждаются записями с камер видеонаблюдения. Данные действия, ввиду неприязненных отношений, создают ему препятствие в пользовании его имуществом и землей общего пользования.

К.О.А. является законным владельцем указанной части домовладения, К.А.С. ранее являлся хозяином дома, но продал свою долю своей дочери. Он, К.Е.С. лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему земельным участком. Добрые соседские отношения с ответчиками у него не сложились, между ними постоянно при встрече возникают конфликты, инициатором которых всегда являются ответчики. С их стороны в его адрес неоднократно поступают различные нецензурные оскорбления и угрозы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами он, неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела в полицию. Его заявления были рассмотрены, по ним была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Тем не менее, считает, что его права были нарушены, а лица, виновные в их нарушении должны быть наказаны.

Указанными выше действиями ему были причинены значительные нравственные страдания и переживания. Считает, что с ответчиков в пользу него должен быть компенсирован моральный вред в размере <.> рублей. Также им понесены расходы по составлению настоящего заявления в сумме <.> рублей.

Просил суд взыскать солидарно с К.О.А. и К.А.С. в счет возмещения материального вреда за испорченный электрический провод (бухта) в длиной 20 метров стоимостью <.> руб.; обязать солидарно К.О.А. и К.А.С. очистить водопроводную яму от мусора для проведения водопровода и тем самым устранить препятствие в пользовании земельным участком; обязать К.О.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем очистки строительного мусора (камни, куски бетона, песок) с территории общего пользования; взыскать солидарно с К.О.А. и К.А.С. в счет возмещения материального вреда, за составление настоящего искового заявления в сумме <.> рублей; взыскать солидарно с К.О.А. и К.А.С. в счет возмещения морального вреда <.> рублей.

Определением Кизлярского городского суда РД от <дата> производство по делу по иску К.Е.С. к К.О.А. и К.А.С., в части обязания К.О.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем очистки строительного мусора (камни, куски бетона, песок) с территории общего пользования, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Кизлярского городского суда РД от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.Е.С. к К.О.А. и К.А.С. о взыскании солидарно с К.О.А. и К.А.С. в счет возмещения материального вреда за испорченный электрический провод (бухта) длиной 20 метров, стоимостью <.> рублей; о возложении на К.О.А. и К.А.С. обязанности по очистке водопроводную яму от мусора для проведения водопровода и тем самым устранить препятствие в пользовании земельным участком; о взыскании солидарно с К.О.А. и К.А.С. в счет возмещения материального вреда, за составление искового заявления в сумме <.> рублей; о взыскании солидарно с К.О.А. и К.А.С. в счет возмещения морального вреда <.> рублей, - отказать".

На указанное решение К.Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и доказательствам, приведенным в судебном заседании. Вывод суда о том, представленные записи видеонаблюдения не подтверждают доводы истца, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики К.О.А. и К.А.С. просят решение Кизлярского городского суда РД от <дата> как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что истцу К.Е.С. на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома площадью 97,0 кв.м, пристройки общей площадью 18,9 кв.м, кухни, гаража, с условным номером N, расположенные по адресу: РД, <адрес>, о чем <дата> в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права N.

В суде апелляционной инстанции истцом также представлены сведения о принадлежности ему на праве собственности 1/4 доли земельного участка площадью 911,6 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ответчику К.О.А. принадлежит 1/12 доля земельного участка с площадью 911, 6 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащей долей земельного участка, истец указал в иске, что ответчики вырвали электрический провод длиной 600 метров, в результате которого он пришел в непригодное состояние, а также закидывают камни и мусор в водопроводную яму, по которой он собирался вести водопровод.

Вместе с тем истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, со всей достаточностью и достоверностью свидетельствующие о наличии нарушения его прав или обязательных норм и правил. Например, доказательства, подтверждающие факт повреждения ответчиками электропровода, стоимостью <.> рублей, а также замусоривания ими водопроводной ямы.

При этом, представленные в материалы дела записи с камер наблюдения, не подтверждают с достоверностью доводы К.Е.С. о порче электрического провода (бухты) ответчиками, о нарушении его прав в пользовании земельным участком и создании препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, подлежащее восстановлению путем предъявления требований основанных на статьях 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 304, 1099 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сторона истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила надлежащих доказательств нарушения ответчиком ее законных прав собственника земельного участка.

Иных доказательств того, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца также не представлены.

В силу требований ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страданий), в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, суд также исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашаясь с судебным актом в части отказа К.Е.С. в удовлетворении требований о возмещении расходов за составление искового заявления, судебная коллегия исходит из того, что отказ в удовлетворении заявленных требований согласно закону не влечет возмещение ему расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка