Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолад Ирины Геннадьевны к Сухотиной Надежде Игнатьевне, Сухотину Андрею Михайловичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Сухотина Андрея Михайловича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Сухотина А.М. и его представителя - адвоката ответчика Маркина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гончаровой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Водолад И.Г. обратилась в суд с иском к Сухотиной Н.И., Сухотину А.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является дочерью ФИО1, умершего 15 ноября 2018 года. О смерти своего отца истец узнала 03 августа 2020 года, когда решилаего навестить.

22 августа 2020 года Водолад И.Г. обратилась к нотариусу г. Саратова Алешиной Т.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением об отказе в совершение нотариальных действий от 02 сентября

2020 года нотариус отказала в совершении нотариальных действий в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Истец полагает, что пропустила установленный законом срок на принятие наследства по уважительным причинам. Так, её родители ФИО1 и

ФИО2 расторгли брак <дата>, когда Водолад И.Г. было 4 года. Причиной расторжения брака родителей истца, послужило то, что после свадьбы выяснилось, что ФИО1 болен <данные изъяты>, признан инвалидом. На почве болезни отец злоупотреблял алкогольными напитками, много раз находился на лечении в областной психиатрической больнице. ФИО1 проявлял агрессию к матери истца, угрожал ей и поэтому они после развода общались крайне редко. Отец истца не признавал ее своей дочерью, не платил алименты, не заботился о ней и не воспитывал.

Последний раз Водолад И.Г. видела своего отца в 2004 году, когда навещала родственников Сухотиных в их доме по адресу: <адрес>. После этой встречи ФИО1 с ножом преследовал истца и угрожал ее убить. Поэтому в дальнейшем она боялась общаться с ним. Полагает, что она не поддерживала со своим отцом отношения по той причине, что он сам не хотел общаться с ней и в силу болезни был недоброжелательно настроен по отношению к Водолад И.Г. Поэтому истец не по своей вине своевременно не узнала и не могла узнать о смерти своего отца и об открытии наследства.

О смерти отца истец узнала 03 августа 2020 года от посторонних людей.

Ознакомившись с наследственным делам своего отца Водолад И.Г. стало известно, что кроме нее наследником по закону умершего отца является ее бабушка Сухотина Н.И., которая является недееспособной (психическое заболевание) и у неё имеется опекун - брат наследодателя Сухотин А.М. Наследственную массу

ФИО1 составляет жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, который он принял, но не оформил наследственных прав от своего отца ФИО3, умершего <дата>.

Жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО3 После его смерти наследниками дома и остального наследственного имущества стали его сыновья ФИО1 и Сухотин А.М. При жизни ФИО3 расторг брак со своей женой Сухотиной Н.И., поэтому она не вошла в круг его наследников.

ФИО1 унаследовал ? долю указанного дома. После смерти отца истца его наследниками по закону стали Сухотина Н.И. и Водолад И.Г., которые приняли наследство по ? части жилого дома.

При обращении к нотариусу Сухотин А.М., действующий от имени Сухотиной Н.И., указал, что иных наследников кроме матери у отца не имеется, то есть умышленно скрыл от нотариуса факт существования Водолад И.Г.

Ни ФИО1, ни его брат - ФИО4, ни Сухотина Н.И. не оформили своих наследственных прав на вышеуказанный дом, а только обращались к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, но свидетельства о праве на наследство по закону не получали. Поэтому в настоящее время доли в наследстве не распределены, а спорный дом числится в собственности за умершим дедушкой истца ФИО3

Учитывая изложенное и полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1; признать доли наследников Водолад И.Г. и Сухотиной Н.И. в наследственном имуществе умершего ФИО1, состоящем из 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, равными, а именно по ? доле у каждой; а также признать за Водолад И.Г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 036 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

За Водолад И.Г. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С Сухотиной Н.И. и Сухотина А.М. взысканы солидарно в пользу Водолад И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере

4 735 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сухотин А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного принятия наследства. Истец не была лишена права получать информацию о судьбе близких родственниках и их имуществе.

Со стороны истца представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании ответчик Сухотин А.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы и полагала необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьего лица нотариуса Копченко Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и

1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Водолад И.Г. является дочерью ФИО1, умершего 15 ноября 2018 года.

22 августа 2020 года как наследник Водолад И.Г. обратилась к нотариусу г. Саратова Алешиной Т.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В качестве наследственного имущества в своем заявлении она указала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, умершему 19 декабря 2006 года, наследником по закону которого являлся его сын ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Постановлением от 02 сентября 2020 года нотариус отказала истцу в совершении нотариальных действий и в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Согласно материалов наследственного дела также установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО1 обращалась его жена недееспособная Сухотина Н.И. в лице своего законного представителя Сухотина А.М. Заявление было подано на имя нотариуса 06 мая 2019 года, то есть в пределах срока, установленного законом для принятия наследства.

Свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 нотариусом не оформлялось и наследникам не выдавалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части и делая вывод о пропуске Водолад И.Г. срока принятия наследства после смерти своего отца по уважительным причинам, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений истца и показаний свидетелей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как указала истец в своем иске в обоснование причин пропуска срока на принятие наследства после смерти своего отца, её родители расторгли брак <дата>, когда Водолад И.Г. было 4 года. Причиной расторжения брака родителей истца, послужило то, что после свадьбы выяснилось, что ФИО1 болен <данные изъяты>, признан инвалидом. На почве болезни отец истца злоупотреблял алкогольными напитками, много раз находился на излечении в областной психиатрической больнице. ФИО1 проявлял агрессию к матери истца, угрожал ей и поэтому они после развода общались редко. Отец истца не признавал ее своей дочерью, не платил алименты, не заботился о дочери и не воспитывал ее.

Последний раз Водолад И.Г. видела своего отца в 2004 году, когда навещала родственников Сухотиных в их доме по адресу: <адрес>. После этой встречи ФИО1 с ножом преследовал истца и угрожал ее убить. Поэтому в дальнейшем она боялась общаться с ним. Считает, что она не поддерживала со своим отцом отношения по той причине, что он сам не хотел общаться с ней и в силу болезни был недоброжелательно настроен по отношению к Водолад И.Г. Поэтому истец не по своей вине своевременно не узнала и не могла узнать о смерти своего отца и об открытии наследства. О смерти отца истец узнала

03 августа 2020 года, когда приехала его навестить.

Таким образом, позиция истца связана с наличием между ней и её отцом конфликтной ситуации. Иных причин с её стороны указано не было и доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Однако отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, с бабушкой, интересоваться судьбой отца, состоянием его здоровья.

При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти отца. Однако, располагая сведениями о месте жительства своего отца, истец не интересовалась его судьбой. При этом Водолад И.Г. не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его жизни. Доводы истца об образе жизни наследодателя, отсутствии с его стороны желания поддерживать общение с дочерью судебной коллегией не принимаются во внимание, как не относящиеся к числу уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью самого истца.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни приведенным Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.

При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей интересоваться судьбой отца, не представлено.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Водолад И.Г. приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик Сухотин А.М. как законный представитель наследника по закону Сухотиной Н.И., по мнению истца, скрыл от нотариуса наличие иного наследника первой очереди. Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.

Однако суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применил приведенные нормы материального закона, а также не дал оценки действиям истца при длительном не совершении действий, свидетельствовавших бы о принятии наследства после смерти своего отца.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.