Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2892/2021

от 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2310/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Каменевой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Каменевой Юлии Леонидовны на решение Советского районного суда Томской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Розниченко К.Г., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Каменевой Ю.Л., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 11.12.2017 по состоянию на 19.05.2020в размере 603734 рублей 78 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 237 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2017 Банком и Каменевой Ю.Л. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 538 462 рублей на срок по 11.12.2022 с взиманием за пользованием кредитом 13,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 19.05.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 682 748 рублей 46 копеек. В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ истцом снижен размер взыскиваемой неустойки в 10 раз. Таким образом, по состоянию на 19.05.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 603 734 рубля 78 копеек.

Представитель ответчика Каменевой Ю.Л. Попова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Каменевой Ю.Л., представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Каменевой Ю.Л. в пользу ВТБ (ПАО) Банк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 11.12.2017 по состоянию на 19.05.2020 в размере 599841 рублей 31 копейка, из которых: 491246 рублей 96 копеек - основной долг, 99816 рублей 42 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 8778 рублей 11 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9198 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Каменева Ю.Л. просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, которая образовалась ранее 31.03.2018, а также в части взыскания пени за несвоевременную оплату плановых процентов и основного долга, применив ст. 333 ГК РФ и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, платежи за его пределами подлежат исключению из суммы задолженности. В связи с этим полагает вывод суда о продлении срока исковой давности на 82 дня ошибочным, считает, что срок исковой давности не может быть продлен более чем на 44 дня, с учетом чего иск подлежит удовлетворению в части требований по платежам за период с 31.03.2018 по 19.05.2020.

Выражает несогласие с заявленным истцом размером штрафных санкций, полагая, что они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.12.2017 Каменевой Ю.Л. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор /__/, в соответствии с условиями которого Каменевой Ю.Л. предоставлен кредит в размере 538462 рублей под 13,5% годовых сроком по 11.12.2022. Размер платежа (кроме последнего) - 12389,93, размер последнего платежа - 12502,34, дата ежемесячного платежа - 11 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора Каменева Ю.Л. согласилась с Общими условиями договора, в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый платежный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в Индивидуальных условиях договора и состоит из части основного долга и процентов за текущий период.

Установлено, что заемщиком нарушено обязательство по погашению задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.05.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 682 748 рублей 46 копеек. В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ истцом снижен размер взыскиваемой неустойки в 10 раз. Таким образом, по состоянию на 19.05.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 603 734 рубля 78 копеек, из которых сумма основного долга - 491246,96 руб., проценты за пользование кредитом - 103708,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга - 8779,29 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право потребовать досрочного возврата долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с исковым заявлением Банк обратился 14.05.2021, следовательно, срок исковой давности должен быть применен к периодическим платежам, имевшим место до 14.05.2018.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 мировым судьей вынесено два судебных приказа: судебным приказомN 2-1246/2020 с Каменевой Ю.Л. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 11.12.2017 по состоянию на 19.05.2020 в общей сумме 495302,96 руб., судебным приказом N 2-1272/2020 с Каменевой Ю.Л. в пользу ПАО Банк ВТБ по тому же кредитному договору взыскана задолженность по состоянию на 19.05.2020 в общей сумме 105345,53 руб.

Определением мирового судьи от 16.07.2020 отменен судебный приказ от 08.06.2020 N 2-1246/2020 (л.д. 31).

Определением мирового судьи от 22.07.2020 отменен судебный приказ от 08.06.2020 N 2-1272/2020 (л.д. 32).

Учитывая, что указанные судебные приказы вынесены в отношении долга истца по одному и тому же кредитному договору в отношении разных его составляющих, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что срок исковой давности может быть продлен не более чем на 44 дня с учетом наиболее длительного из двух судебных производств, а именно с 08.06.2020 по 22.07.2020.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит продлению на 82 дня, полученных путем сложения периодов с момента вынесения каждого приказа о взыскании суммы долга до вынесения приказа о его отмене, основан на неверном применении закона. Соответственно, неверным является вывод суда о применении исковой давности к платежам до 20.02.2018.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств срок исковой давности пропущен истцом в отношении периодических платежей, которые должны были быть осуществлены до 31.03.2018; иск подлежит удовлетворению в части требований по платежам, срок которых наступил после 31.03.2018.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, с учетом пояснений представителя истца Розниченко К.Г. в суде апелляционной инстанции, за период с 11.12.2017 по 11.01.2018 Каменева Ю.Л. оплатила в срок основной долг 6216,06 руб. и сумму процентов 6173,87 руб.; за следующий период с 12.01.2018 по 12.02.2018 она своевременно внесла в погашение основного долга 6090,47 руб., в погашение процентов 6299,46 руб.

За период с 13.02.2018 по 12.03.2018 в погашение основного долга 12.03.2018 она внесла 533,83 руб., образовалась задолженность по основному долгу и процентам 5448,95 руб. Однако данная задолженность была погашена 15.03.2018 (л.д. 5).

За период с 13.03.2018 по 11.04.2018 у ответчика возникла задолженность в размере 5761,15 руб., которая была погашена 19.04.2016.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что оплата производилась должником до августа 2018 года с задержкой. Последнюю сумму ответчик внесла 11.08.2018 в размере 12990,67 руб., которой был погашен долг за предыдущий период. Фактически период непогашенной задолженности начался с 13.08.2018.

Данные пояснения согласуются с расчетом задолженности (л.д. 5-6).

Таким образом, заявленный истцом долг в размере 603 734 рубля 78 копеек, из которых сумма основного долга - 491246,96 руб., проценты за пользование кредитом - 103708,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга - 8779,29 руб., образовался в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям, который исчисляется с 31.03.2018.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности в размере 599841,31 руб. основан на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Поскольку сумма основного долга в размере 491246,96 руб. судом установлена правильно, взыскана в полном объеме, решение суда на основании п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части суммы взыскания плановых процентов за пользование кредитом - вместо 99816,42 руб. подлежит взысканию 103708,53 руб., пени вместо 8 77,11 руб. - 8779,29 руб., соответственно, общая сумма взыскания составит 603734, 78 руб.

Довод апеллянта о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не находит обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлен размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнении условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга составила 87 792 рубля 97 копеек.

Расчет плановых процентов и пени, произведенный истцом, является верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Из искового заявления следует, что штрафные санкции в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов снижены банком в 10 раз, с 0,1% до 0,01% в день, в связи с чем заявлена к взысканию задолженность по пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 8 779 рублей 29 копеек.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Каменевой Ю.Л. удовлетворению не подлежит. При этом, осуществляя проверку решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2021 года изменить, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Каменевой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Каменевой Юлии Леонидовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору /__/ от 11.12.2017 по состоянию на 19.05.2020 в размере 603 734 рубля 78 копеек, из которых сумма основного долга - 491246,96 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 103708,53 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга - 8779,29 руб.

Взыскать с Каменевой Юлии Леонидовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9237 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка