Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сюдамовой Галины Никифоровны к Казаковой Кристине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Сюдамовой Галины Никифоровны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Сюдамова Г.Н. обратилась в суд иском к Казаковой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года в размере 1 938 руб. 53 коп.; почтовых расходов, понесенных на направление претензии, в размере 50 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб.

В обоснование заявленных требований Сюдамова Г.Н. указала, что 31 октября 2018 года она в адрес ответчика ошибочно перечислила денежную сумму в размере 150 000 руб. Требование истца от 26 февраля 2020 года о возврате денежных средств ответчиком оставлено без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сюдамова Г.Н. не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Маркизова А.В., который иск поддержал, пояснив, что истец перечислила ответчику денежные средства ошибочно в отсутствии договорных отношений.

Ответчик Казакова К.В. и ее представитель Медведев В.В. иск не признали, при этом Казакова К.В. пояснила, что в период с 2016 года по 2018 год она проживала в гражданском браке с сыном истца Сюдамовым А.Н., который нигде не работал. Спорные денежные средства были переведены истцом в качестве материальной помощи, в связи с чем не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Третье лицо Сюдамов А.Н., а также представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года в удовлетворении иска Сюдамовой Г.Н. к Казаковой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сюдамова Г.Н. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, ссылаясь на перечисление истцом спорной денежной суммы в отсутствие обязательств в качестве материальной помощи, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Напротив, истец не желала безвозмездно и безвозвратно предоставить ответчику денежные средства, не была осведомлена о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик знала об ошибочности перевода, поскольку в противном случае она, действуя добросовестно, заплатила бы налог на полученную в дар сумму, что ею не было сделано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркизов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Казакова К.В. апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения, указывая, что Сюдамова Г.Н. сама изъявила желание помочь ей материально, в связи с чем осуществила разовый перевод спорной суммы, однако в последующем в мае 2019 года потребовала деньги обратно, ссылаясь на передачу их в долг. Полученные от Сюдамовой Г.Н. деньги она потратила на ремонт принадлежащей ей квартиры, в которой на тот момент она проживала с сыном Сюдамовой Г.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2018 истец Сюдамова Г.Н. со своей банковской карты Сбербанка России осуществила денежный перевод на банковскую карту ответчика Казаковой К.В. в размере 150000 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец перечислила ответчику спорные денежные средства во исполнение заведомо несуществующего обязательства, добровольно, безвозмездно и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, и как следствие, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. К такому выводу суд пришел, признав, что доводы ответчика о передаче истцом спорной денежной суммы в качестве материальной помощи подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2, а также скриншотом смс-переписки. Суд также указал, что с момента перечисления спорной суммы (31 октября 2018 года) и до предъявления требования о возврате денежных средств (февраль 2020 года) прошел значительный промежуток времени, в течение которого истец не предпринимала никаких мер для истребования денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150000 руб. судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, исходя из приведенных норм права, на ответчике Казаковой К.В. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать наличие у нее законных оснований для приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства в дар или с целью благотворительности, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Так, представленный ответчиком в дело скриншот смс-переписки не позволяет определить лиц, от которых исходят смс-сообщения, более того, не подтверждает намерение одной из сторон переписки одарить другую сторону путем перечисления материальной помощи на указанный в переписке банковский счет. Содержание смс-сообщений не исключает и факт наличия между сторонами переписки иных возмездных отношений.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2, приходящиеся ответчику Казаковой К.В. соответственно сестрой и отцом, показали, что Казакова К.В. и сын Сюдамовой Г.Н. - Сюдамов А.Н. проживали совместно без регистрации брака с 2016 года на протяжении примерно трех лет в основном за счет средств Казаковой К.В. О перечислении Сюдамовой Г.Н. спорной суммы в 2018 году им стало известно со слов ответчика. ФИО2 предполагает, что Сюдамова Г.Н. перечислила денежные средства с целью оказания помощи.

Представленные в дело банковские выписки о проведенной 31 октября 2018 года операции перевода спорной суммы не содержат сведений о назначении платежа.

Вопреки выводам суда первой инстанции совокупность приведенных доказательств не подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику безвозмездно, во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

Сам по себе факт совместного проживания ответчика с сыном истца и осведомленность истца о таком факте не исключают возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя (ответчика) и не свидетельствуют о доказанности намерения истца передать ответчику денежные средства в дар в качестве материальной помощи.

Поскольку доказательств тому, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и тем не менее перечислил денежные средства, действуя намеренно и добровольно, либо имел намерение передать денежные средства или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком не представлено, а потому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что полученные денежные средства в размере 150000 руб., как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, были использованы на ремонт принадлежащей ей на праве собственности квартиры, то есть на личные нужды ответчика, на ее стороне имело место неосновательное обогащение за счет истца на указанную сумму.

В связи с этим судебная коллегия находит, что спорные денежные средства в размере 150000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как пояснила ответчик Казакова К.В. в суде апелляционной инстанции, в мае 2019 года истец потребовала вернуть спорную сумму, ссылаясь на передачу их в долг, следовательно, с указанного времени ответчику должно было быть известно о неосновательном их получении.

Затем 26 февраля 2020 года истцом направлена претензия о возврате спорной суммы по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, просп. Тракторостроителей, д. 48, кв. 178. По указанному адресу в это время проживала и была зарегистрирована ответчик Казакова К.В. (снята с регистрационного учета 15 октября 2020 года), что она подтвердила в суде апелляционной инстанции. Соответственно, почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, считается полученным 31 марта 2020 года в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место незаконное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, истец имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный в иске период с 8 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года.

Расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Сюдамовой Г.Н. к Казаковой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года в размере 1938 руб. 53 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на направление претензии, в размере 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Казаковой Кристины Владимировны в пользу Сюдамовой Галины Никифоровны неосновательное обогащение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года в размере 1938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 53 коп., почтовые расходы в размере 50 (пятьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка