Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акулова Ю. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ча к Акулову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Акулову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2015 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) и Акуловым Ю.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 193 792 рублей со сроком возврата до 21.04.2020 и процентной ставкой - 27,5% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по погашению кредита. 12.11.2018 года между банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения к агентскому договору от 29.01.2018 года, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении N к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору N от 21.04.2015 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21.04.2015 года, которая по состоянию на 07.07.2020 составляет 507 858,39 руб., в том числе: основной долг - 183 960,18 руб., проценты - 222 326,53 руб. и неустойка (пени) - 101 571,68 руб. Истец также просит взыскать с Акулова Ю.В. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% процентов годовых с 08.07.2020 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 278,58 руб.

Ответчик Акулов Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в части суммы основного долга, представил заявление, в котором основной долг признал. Просил снизить сумму неустойки, проверить расчет процентов.

В судебное заседание истец ИП Никитин В.В., третьи лица АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "РегионКонсалт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Акулову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Акулова Ю.В. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.04.2015г. по состоянию на 07.07.2020г. в размере 506 841,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 183 960,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 222326,53 руб., неустойка в размере 100 554,35 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278,58 руб.

С Акулова Ю.В. в пользу ИП Никитина В.В. взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 08.07.2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Никитину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Акулов Ю.В. просит решение изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки. Податель жалобы ссылается на то, что большая часть задолженности по кредиту была выплачена АО КБ "Русский Славянский банк", в дальнейшем исполнение обязательств было приостановлено в связи с банкротством банка и отсутствием сведений о получателе платежей, у банка была отозвана лицензия и денежные операции были прекращены. Банк не ставил в известность о необходимости внесения платежей по кредитному договору на другие реквизиты (счет). Также об уступке прав требования (цессии) его никто не извещал, уведомлений о необходимости внесения платежей приобретателю права требования задолженности (ИП Никитину В.В.) он не получал, согласия на переуступку права требования не давал. Полагает, что поскольку большая часть кредита им выплачена, а в дальнейшем возникла уважительная причина невозможности внесения платежей в банк (отзыв лицензии у банка), сумма процентов и сумма пени начислены и взысканы с него незаконно. Также указывает на тот факт, что просил снизить размер неустойки и применить расчет по ставке банка с учетом требований ст. 395 ГК РФ, однако суд взыскал сумму неустойки (пени), начисленную по повышенной ставке, которая значительно превышает действующую в настоящее время ставку банка. Полагает, что неустойка, которую просил взыскать истец и взыскана судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет истцу обогатиться, тогда как ответчик находится в тяжелом финансово-хозяйственном положении. Податель жалобы ссылается на то, что является пенсионером, размер получаемой пенсии небольшой, вместе с тем взысканная судом сумма процентов и неустойки для него очень значительна и приводит к неспособности исполнить обязательством в полном объеме и последующему банкротству.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Князев А.Ю. полагает, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

21 апреля 2015 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) и Акуловым Ю.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 193 792 рублей, сроком по 21.04.2020 года под 27,5% годовых (л.д.7оборот - 9).

По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком. Количество платежей - 60, ежемесячный платеж составляет 5 976 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по Графику (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Заемщик согласен с Общими условиями договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), Графиком платежей и Тарифами и обязался их выполнять (пункт 14 Индивидуальных условий).

Обязательство по предоставлению Акулову Ю.В. кредита банком исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

12 ноября 2018 года между Банком в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения N от 01.11.2018 года к Агентскому договору N от 29.01.2018, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложении N к договору цессии), в том числе право требования к Акулову Ю.В. по кредитному договору N от 21.04.2015 года (л.д.10оборот-14).

27.12.2018 года ООО "РегионКонсалт" в адрес Акулова Ю.В. направило уведомление об уступке прав требования, в котором ответчику сообщено, что 12.11.2018 года ООО "РегионКонсалт", действуя в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения, заключило с КБ "Русский Славянский банк" договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к ИП Никитину В.В. перешли права по кредитному договору N от 21.04.2015 года.

ИП Никитин В.В. одновременно с уведомлением в адрес Акулова Ю.В. направил требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.07.2020 составила 507 858,39 руб., в том числе: основной долг - 183 960,18 руб., проценты - 222 326,53 руб. и неустойка (пени) - 101 571,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года отменен судебный приказ N 2-4106/2019 от 02.10.2019 года о взыскании с Акулова Ю.В. задолженности по кредитному договору (л.д.27).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Невыполнение Акуловым Ю.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между ответчиком и заимодавцем заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Акулов Ю.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Акулов Ю.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Приняв во внимание п. 1 ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд снизил неустойку до 100 554,35 руб.

Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, то сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Доводы жалобы о том, что ответчиком большая часть задолженности по кредиту была выплачена АО КБ "Русский Славянский банк", в дальнейшем исполнение обязательств было приостановлено в связи с банкротством банка и отсутствием сведений о получателе платежей, у банка была отозвана лицензия и денежные операции были прекращены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из дела видно, что Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года у АО "Русславбанк" с 10 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 года N 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.

Акулов Ю.В. не представил доказательств обращения ни в банк, ни к конкурсному управляющему банка за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в предоставлении ответчику соответствующей информации.

При этом данная информация находится в открытом доступе с момента открытия конкурсного производства.

Тот факт, что банк, предоставивший ответчику кредит, признан банкротом, не освобождает заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни данной нормой, ни нормами Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для освобождения Акулова Ю.В. от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не имеется, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Следует сказать, что по смыслу закона внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью.

В то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении дела считать Акулова Ю.В. невиновным в неисполнении обязательства нет оснований.

Довод жалобы о том, что Акулов Ю.В. не давал согласие на уступку права требования, что не был извещен о замене кредитора, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов и неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.