Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" к Ничунаеву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Ничунаева Евгения Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбов от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" обратилось в суд с иском к Ничунаеву Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от *** размере 119 361 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 9 587 руб. и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "***", 2008 года выпуска, гос.рег.знак ***, VIN: ***.

В обоснование иска указано, что Ничунаев Е.И. нарушил условия договора в части возврата в обусловленный срок суммы займа, пени и процентов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2021 г. с Ничунаева Е.И. в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" взыскана задолженность по договору потребительского займа *** от *** в размере 119 361 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 587 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "*** 2008 года выпуска, гос.рег.знак ***, VIN: ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2021 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2021 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Тамбов от 24 мая 2021 г. исковые требования ООО "Микрокредитная компания Нарбон" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ничунаев Е.И. просит решение суда отменить.

Ссылается на нарушение подсудности гражданского дела. Считает, что по настоящему делу должно применяться общие правила подсудности, в силу чего дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Кирова по его месту жительства как ответчика.

Полагает, что судом не принято во внимание Дополнительное соглашение N 2 от 16 мая 2020 г. к Индивидуальным условиям договора потребительского займа, в котором указано на предоставление отсрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа в части процентов за пользование займом на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и Кировской области.

Считает размер неустойки чрезмерно завышенным, полагает разумным размер процентов за период с *** по *** в сумме 1 463,98 руб.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что *** между ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и Ничунаевым Е.И. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до ***, с процентной ставкой *** % годовых или *** % в день.

Факт получения Ничунаевым Е.И. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от *** ***.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа размер платежа составляет 59 000 руб., из которых 50 000 руб. - сумма займа и 9 000 руб. - проценты за пользование займом. Дата платежа ***

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере, не превышающем 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, штрафные санкции, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Ничунаев Е.И. собственноручно расписался в договоре займа, чем подтвердил свое согласие с условиями договора потребительского займа.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа было предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль "***", 2008 года выпуска, гос.рег.знак ***, VIN: ***, принадлежащий на праве собственности ответчику, стоимость заложенного имущества определена в размере 50 000 руб. по соглашению сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный договором займа срок не возвратил истцу денежные средства.

Согласно представленному истцом расчёту Ничунаев Е.И. *** в добровольном порядке в счёт погашения долга внес 11 000 руб., из которых в счет погашения процентов засчитано 9 600 руб. и 1 400 руб. засчитано в погашение основного долга.

Таким образом, по состоянию на *** сумма задолженности Ничунаева Е.И. составила 48 600 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 65 318 руб., пени - 5 443 руб., всего - 119 361 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от ***, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу ответчика задолженности в размере 119 361 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 587 руб.

Исходя из условий договора о залоге имущества, суд пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль "***", 2008 года выпуска, гос.рег.знак ***, VIN: ***, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Ничунаева Е.И. о нарушении подсудности рассмотрения дела противоречит пункту 17 Индивидуальных условий потребительского займа, где сторонами определена подсудность споров по искам кредитора к заемщику в Октябрьском районом суде г. Тамбова либо мировым судьей участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова.

С Индивидуальными условиями ответчик ознакомлен, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью (л.д.16).

Условия о договорной подсудности Ничунаевым Е.И. не оспорено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности основаны на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Дополнительное соглашение N 2 от 16 мая 2020 г. к Индивидуальным условиям договора потребительского займа не освобождало заёмщика от уплаты задолженности по договору, а предоставляло отсрочку исполнения обязательств по Договору потребительского займа в части процентов за пользование займом на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и Кировской области.

Установлено, что Ничунаев Е.И., оформив *** кредит в сумме 50 000 руб. сроком на 1 месяц, внёс *** 11 000 руб., после чего до настоящего времени не вносил никаких денежных сумм в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита.

Ни Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ни Постановление Правительства Кировской области от 25 марта 2020 г. N 122-П и последующие постановления Правительства Кировской области, вносившие в него изменения, не содержат каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод, что до настоящего времени у ответчика сохраняется отсрочка по исполнению договорных обязательств.

Сам Ничунаев Е.И. в жалобе также не ссылается на какие-либо законные основания, освобождающие его до настоящего времени от исполнения долговых обязательств.

В связи с изложенным, ссылка в жалобе на дополнительное соглашение к договору не влечёт отмену решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции; не оспаривается он и в апелляционной жалобе.

Также не оспаривается решение и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и в части залоговой стоимости имущества.

Поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, решение в неоспариваемой части не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов не имеется, поскольку это проценты, установленные договором.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбов от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничунаева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка