Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1534/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Акарашевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акарашевой Д..В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Акарашевой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично;

взыскать с Акарашевой Д.В. в пользу ООО "Югория" задолженность за период с 6 апреля 2015 года по 21 марта 2017 года в размере 91155,51 рублей, а именно: 55 000 рублей сумму основного долга, 36155,51 рублей сумму неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей;

в остальной части исковые требования ООО "Югория" - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Акарашевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 6 апреля 2015 года между АО "ОТП Банк" и Акарашевой Д.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, ответчику была предоставлена сумма в размере xxx рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42,9 % годовых. Данная сумма долга, а так же проценты ответчиком не возвращены.

21 марта 2017 года АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N <...>.

Просило суд взыскать с должника Акарашевой Д.В. в его пользу задолженность за период с 6 апреля 2015 года по 21 марта 2017 года в размере 91155 рублей 51 копейку, из которых: 55 000 рублей - сумма основного долга, 36155 рублей 51 копейка - сумма неуплаченных процентов, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рубля 66 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акарашева Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено Дзержинским районным судом г. Волгограда в отсутствие ответчика Акарашевой Д.В., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Об отсутствии такого извещения указано и в апелляционной жалобе Акарашевой Д.В.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку Акарашева Д.В. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции 24 марта 2021 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные ООО "Югория" требования, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 6 апреля 2015 года между АО "ОТП Банк" и Акарашевой Д.В. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику кредита в размере xxx рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 42,9 % годовых (пункты 1., 2.,4. индивидуальных условий кредитного договора).

АО "ОТП Банк" со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил кредит Акарашевой Д.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако заёмщиком не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности за период с 6 апреля 2015 года по 21 марта 2017 года в размере xxx рублей x копейки, из которых: xxx рублей - основной долг, xxx рублей x копейка - сумма неуплаченных процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13.).

21 марта 2017 года АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N <...>

Ответчик не отрицает получение суммы займа в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, доказательств исполнения договорных обязательств не представляет, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с Акарашевой Д.В. в пользу ООО "Югория" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 55000 рублей, а так же проценты, начисленные за пользование кредитными средствами по состоянию на 21 марта 2017 года, в размере 36155 рублей 51 копейка.

При этом судебная коллегия отмечает, что штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором за просрочку платежей, предметом договора цессии не являлись и истцом к взысканию с ответчика не заявляются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 934 рубля 66 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые с учетом объема услуг и их характера, а так же принципа разумности, подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Акарашевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Акарашевой Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югория" задолженность по кредитному договору в размере 91155 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Акарашевой Д.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка