Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акулова Ю. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ча к Акулову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Акулову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.04.2015 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) и Акуловым Ю.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 193 792 рублей со сроком возврата до 21.04.2020 и процентной ставкой - 27,5% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по погашению кредита. 12.11.2018 года между банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения к агентскому договору от 29.01.2018 года, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении N к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору N от 21.04.2015 года.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21.04.2015 года, которая по состоянию на 07.07.2020 составляет 507 858,39 руб., в том числе: основной долг - 183 960,18 руб., проценты - 222 326,53 руб. и неустойка (пени) - 101 571,68 руб. Истец также просит взыскать с Акулова Ю.В. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% процентов годовых с 08.07.2020 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 278,58 руб.
Ответчик Акулов Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в части суммы основного долга, представил заявление, в котором основной долг признал. Просил снизить сумму неустойки, проверить расчет процентов.
В судебное заседание истец ИП Никитин В.В., третьи лица АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "РегионКонсалт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Акулову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Акулова Ю.В. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.04.2015г. по состоянию на 07.07.2020г. в размере 506 841,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 183 960,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 222326,53 руб., неустойка в размере 100 554,35 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 278,58 руб.
С Акулова Ю.В. в пользу ИП Никитина В.В. взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 08.07.2020 года по дату полного фактического погашения кредита.
В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Никитину В.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Акулов Ю.В. просит решение изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки. Податель жалобы ссылается на то, что большая часть задолженности по кредиту была выплачена АО КБ "Русский Славянский банк", в дальнейшем исполнение обязательств было приостановлено в связи с банкротством банка и отсутствием сведений о получателе платежей, у банка была отозвана лицензия и денежные операции были прекращены. Банк не ставил в известность о необходимости внесения платежей по кредитному договору на другие реквизиты (счет). Также об уступке прав требования (цессии) его никто не извещал, уведомлений о необходимости внесения платежей приобретателю права требования задолженности (ИП Никитину В.В.) он не получал, согласия на переуступку права требования не давал. Полагает, что поскольку большая часть кредита им выплачена, а в дальнейшем возникла уважительная причина невозможности внесения платежей в банк (отзыв лицензии у банка), сумма процентов и сумма пени начислены и взысканы с него незаконно. Также указывает на тот факт, что просил снизить размер неустойки и применить расчет по ставке банка с учетом требований ст. 395 ГК РФ, однако суд взыскал сумму неустойки (пени), начисленную по повышенной ставке, которая значительно превышает действующую в настоящее время ставку банка. Полагает, что неустойка, которую просил взыскать истец и взыскана судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет истцу обогатиться, тогда как ответчик находится в тяжелом финансово-хозяйственном положении. Податель жалобы ссылается на то, что является пенсионером, размер получаемой пенсии небольшой, вместе с тем взысканная судом сумма процентов и неустойки для него очень значительна и приводит к неспособности исполнить обязательством в полном объеме и последующему банкротству.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Князев А.Ю. полагает, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 апреля 2015 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) и Акуловым Ю.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 193 792 рублей, сроком по 21.04.2020 года под 27,5% годовых (л.д.7оборот - 9).
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком. Количество платежей - 60, ежемесячный платеж составляет 5 976 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по Графику (пункт 6 Индивидуальных условий договора).
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.
Заемщик согласен с Общими условиями договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), Графиком платежей и Тарифами и обязался их выполнять (пункт 14 Индивидуальных условий).
Обязательство по предоставлению Акулову Ю.В. кредита банком исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
12 ноября 2018 года между Банком в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения N от 01.11.2018 года к Агентскому договору N от 29.01.2018, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложении N к договору цессии), в том числе право требования к Акулову Ю.В. по кредитному договору N от 21.04.2015 года (л.д.10оборот-14).
27.12.2018 года ООО "РегионКонсалт" в адрес Акулова Ю.В. направило уведомление об уступке прав требования, в котором ответчику сообщено, что 12.11.2018 года ООО "РегионКонсалт", действуя в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения, заключило с КБ "Русский Славянский банк" договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к ИП Никитину В.В. перешли права по кредитному договору N от 21.04.2015 года.
ИП Никитин В.В. одновременно с уведомлением в адрес Акулова Ю.В. направил требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.07.2020 составила 507 858,39 руб., в том числе: основной долг - 183 960,18 руб., проценты - 222 326,53 руб. и неустойка (пени) - 101 571,68 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года отменен судебный приказ N 2-4106/2019 от 02.10.2019 года о взыскании с Акулова Ю.В. задолженности по кредитному договору (л.д.27).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Невыполнение Акуловым Ю.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между ответчиком и заимодавцем заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Акулов Ю.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Акулов Ю.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Приняв во внимание п. 1 ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд снизил неустойку до 100 554,35 руб.
Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, то сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы жалобы о том, что ответчиком большая часть задолженности по кредиту была выплачена АО КБ "Русский Славянский банк", в дальнейшем исполнение обязательств было приостановлено в связи с банкротством банка и отсутствием сведений о получателе платежей, у банка была отозвана лицензия и денежные операции были прекращены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из дела видно, что Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года у АО "Русславбанк" с 10 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 года N 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
Акулов Ю.В. не представил доказательств обращения ни в банк, ни к конкурсному управляющему банка за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в предоставлении ответчику соответствующей информации.
При этом данная информация находится в открытом доступе с момента открытия конкурсного производства.
Тот факт, что банк, предоставивший ответчику кредит, признан банкротом, не освобождает заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.
Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ни данной нормой, ни нормами Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для освобождения Акулова Ю.В. от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не имеется, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Следует сказать, что по смыслу закона внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью.
В то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таком положении дела считать Акулова Ю.В. невиновным в неисполнении обязательства нет оснований.
Довод жалобы о том, что Акулов Ю.В. не давал согласие на уступку права требования, что не был извещен о замене кредитора, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов и неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из пункта 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N от 21.04.2015 года следует согласие заемщика Акулова Ю.В. на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, Акулов Ю.В. дал согласие на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Оснований квалифицировать договор уступки прав (требований) от 12.11.2018 в качестве ничтожной сделки у суда не имелось.
Опровергая утверждения апеллянта, в материалах дела имеется требование об уступке прав требования, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи, направленное ИП Никитиным В.В. заемщику 27 декабря 2018 года, в подтверждение истцом представлен список внутренних почтовых отправлений с отметками почтового отделения о принятии отправления (л.д. 24-26).
Риск неблагоприятных последствий отказа от получения данной корреспонденции в силу положений ст. 165.1 ГК РФ возлагается на Акулова Ю.В.
Обсуждая доводы жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки в размере 0,5% в день с суммы просроченного платежа за период просрочки, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истец предъявил требование о взыскании неустойки, составляющей 917 558,46 руб., самостоятельно снизив ее размер до 101 571,66 руб., что составляет 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Суд, посчитав, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку до 20% годовых, что составило 100 554,35 руб.
С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.
Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами спора 21 апреля 2015 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года.
Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 индивидуальных условий кредитования усматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.
Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из расчета истца следует, что в период начисления данной неустойки одновременно производилось начисление процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N от 21 апреля 2015 года, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить вывод суда первой инстанции о снижении ставки неустойки до 20% годовых в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку начисление неустойки в ином размере противоречит требованиям закона.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Судом первой инстанции был установлен размер неустойки в определенных законом границах (20% годовых), при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что он находится в тяжелом финансовом положении, является пенсионером, размер получаемой им пенсии небольшой. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также являются основанием для применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения истцу, который, кроме того, является покупателем права требования к Акулову Ю.В., а не самим Банком.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения ставки неустойки до 10% годовых, что также не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, неустойка в размере 50 277,18 руб. (917 558,48 / 182,5% * 10%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение в данной части подлежит изменению.
В связи с неверным определением истцом размера исковых требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с неверным определением подлежащей взысканию неустойки и последующим ее снижением в соответствии с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит.
Заявленные истцом требования в размере 507 858,39 руб. оплачены государственной пошлиной в размере 8278,58 руб.
Для определения пропорции удовлетворенных требований судебной коллегией размер взят за основу размер неустойки, ограниченный 20% годовых, поскольку последующее снижение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ - до однократной ставки рефинансирования, не подлежит учету при определении пропорции удовлетворенных требований.
Судом первой инстанции определен размер задолженности в общей сумме 506841,06 руб., что составляет 99,8% от заявленных истцом при обращении в суд. В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 8262 руб. (99,8% от 8278,58 руб.).
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит снижению до 8262 руб., решение в этой части также подлежит изменению.
Поскольку ответчик Акулов Ю.В. ссылался на неверное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, доводов в этой части признаны судебной коллегией обоснованными, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с Акулова Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ча, до 50 277,18 руб., размер государственной пошлины до 8262 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акулова Ю. В. удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
