Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гамеза Екатерины Сергеевны, Гамеза Андрея Николаевича к ООО "СК "СибЛидер" о защите прав потребителя, иску ООО "СК "СибЛидер" к Гамеза Екатерине Сергеевне, Гамеза Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гамеза Екатерины Сергеевны, Гамеза Андрея Николаевича к ООО "СК "СибЛидер" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Исковые требования ООО "СК "СибЛидер" к Гамеза Екатерине Сергеевне, Гамеза Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ООО "СК "СибЛидер" в равных долях в пользу Гамеза Екатерины Сергеевны, Гамеза Андрея Николаевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 02.03.2018г. N 68-2Д за период с 31.12.2019г. по 02.04.2020г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., всего взыскать 92 282 руб., а именно по 46 141 руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении требований Гамеза Екатерины Сергеевны, Гамеза Андрея Николаевича к ООО "СК "СибЛидер" о взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на заключение оценщика отказать.
Взыскать с ООО "СК "СибЛидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.
Взыскать с Гамеза Екатерины Сергеевны, Гамеза Андрея Николаевича в пользу ООО "СК "СибЛидер" задолженность по оплате по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2018г. N 68-2Д в размере 53 247 руб., почтовые расходы в размере 457,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129,88 руб., всего взыскать 55 834,16 руб., а именно по 27 917,08 руб. с каждого из ответчиков".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. обратились с иском к ООО "СК "СибЛидер" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что что ответчиком им несвоевременно передан объект по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2018 года N 68-2Д, а именно: 3-ех комнатная квартира N 243, стоимостью 4 897 687 руб., площадью 96,44 кв.м., почтовый адрес: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства по договору - не позднее 30.12.2019 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 20.05.2020 года. Право собственности на квартиру истцами зарегистрировано 29.07.2020 года. Просили взыскать в свою пользу в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года в размере 187 499,78 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 103 749,89 руб., расходов на заключение оценщика в сумме 1 500 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 282 руб.
ООО "СК "СибЛидер" обратилось с иском к Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2018 года N 68-2Д в отношении 3-ех комнатной квартиры N многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул<адрес> - жилой дом в осях VIII-IX. Согласно п.п.2.1,2.2 договора, цена объекта составляет 4 844 440 руб. Исходя из п.1.2 договора, суммарная площадь квартиры складывается из общей площади + площадь с коэффициентом 0,3 балкона квартиры. На момент заключения договора суммарная площадь квартиры была равна 96,44 кв.м., по результатам инвентаризации составила 97,5 кв.м. (общая площадь 96,4 кв.м. + площадь балкона с коэффициентом 0,3-1,1 кв.м.). Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2020г., в связи с увеличением суммарной площади объекта долевого строительства, цена договора составила 4 897 687 руб. Согласно п.2 дополнительного соглашения, участник долевого строительства (Гамеза Е.С., Гамеза А.Н.) оплачивает 53 247 руб. в счет цены договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика до 30.05.2020г. До настоящего времени ответчики обязательства по оплате вышеуказанной суммы, несмотря на направленную в их адрес претензию, не исполнили, в связи с чем ООО "СК "СибЛидер" просило взыскать с Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. в равных долях 53 247 руб., почтовые расходы в размере 457,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129,88 руб.
Определением суда от 01.10.2020 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. просят решение суда изменить. Выражают несогласие со снижением размера неустойки. Кроме того, полагают, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на заключение оценщика.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "СибЛидер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Гамеза А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.03.2018 года между ООО "Строительная компания "Сиблидер" (Застройщик) и Мининым А.В., Мининой И.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 68-2Д.
Согласно п.1.1, 1.2 договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам долевого строительства 3-ех комнатную квартиру N, площадью 96,44 кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> - жилой дом в осях VIII-IX. Согласно п.п.2.1,2.2 договора, цена объекта составляет 4 844 440 руб.
Исходя из п.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.12.2019 года.
Право требования по указанному выше договору долевого участия, на основании договора уступки прав требований от 13.02.2019 года, заключенному между Мининым А.В., Мининой И.С. (Участники) и Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. (Приобретатели прав), переуступлено последним.
В силу дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Строительная компания "Сиблидер" (Застройщик) и Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. (участники долевого строительства), учитывая увеличение суммарной площади объекта долевого строительства на 1,06 кв.м., цена договора составила 4 897 687 рублей. При этом денежные средства в размере 53 247 рублей участник долевого строительства оплачивает путем их перечисления на расчетный счет Застройщика до 30.05.2020 года (п.п. 1, 2.1, 2 дополнительного соглашения).
Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 20.05.2020 года, ООО "Строительная компания "Сиблидер" (Застройщик) передало, а Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. (участники долевого строительства) приняли в общую совместную собственность 3-комнатную квартиру N общей площадью 96,4 кв.м. с коэффициентом 0,3 площадью балкона 1,1 кв.м. на 10 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>, почтовый адрес: <адрес>
В связи с нарушениями срока сдачи объекта долевого строительства, Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, которая получена ООО "СК "СибЛидер" 29.05.2020 года. Претензия застройщиком рассмотрена, в адрес Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. направлено предложение о выплате неустойки в размере 26 000 рублей.
Разрешая требования ООО "СК "СибЛидер" о взыскании с Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2018 года N 68-2Д, суд первой инстанции исходил условий дополнительного соглашения от 27.04.2020 года, согласно которому Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. необходимо перечислить на расчетный счет застройщика до 30.05.2020 года сумму в размере 53 247 рублей в связи с увеличением суммарной площади объекта долевого строительства, при этом данное соглашение не исполнено, в связи пришел к выводу о взыскании с Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. пользу ООО "Строительная компания "Сиблидер" задолженность в размере 53 247 рублей, т.е. по 26 623,50 рублей с каждого.
Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. в пользу застройщика взысканы почтовые расходы в общей сумме 457,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129,88 рублей.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "СК "СибЛидер" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года. Размер данной неустойки исчислен судом в сумме 187 499,78 рублей и снижен с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что представителем ООО "СК "СибЛидер" представлен отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.31). Кроме того, представителем ООО "СК "СибЛидер" представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором также содержится просьба о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 71).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 80 000 рублей.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В настоящем споре неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть, неденежного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 80 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для увеличения размеров неустойки не усматривает.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. в равных долях компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истцов Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в равных долях в пользу Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 10 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судом обоснованно с ООО "СК "СибЛидер" в пользу Гамеза Е.С., Гамеза А.Н. взысканы почтовые расходы в общей сумме 282 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов истцов на оценщика в размере 1 500 рублей не может быть принят во внимание, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не являлись для истцов вынужденными и необходимыми.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кировского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамеза Е.С., Гамеза А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
