Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2892/2021
г. Екатеринбург 18.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Комлевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.10.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратился в вышеупомянутый суд с иском к Комлевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга - 99996 рублей 43 копейки, начисленных процентов - 12034 рублей 89 копеек, штрафа и неустойки - 16000 рублей 62 копейки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей 64 копейки. В обоснование своих требований указал, что 15.11.2013 между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 33% годовых, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Принятые на себя обязательства АО "Альфа-Банк" по кредитному договору исполнены, а ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются.
Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" отказано.
С таким решением не согласился истец АО "Альфа-Банк", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности стороной истца пропущен не был, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, путём направления извещений в их адрес от 04.02.2021. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин не явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.11.2013 между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N ILOVWRRADF3H8131031 на получение кредитной карты.
АО "Альфа-Банк" выпущена и выдана кредитная карта . Лимит задолженности по кредитной карте составил 100 000 рублей под 33% годовых.
Ответчиком Комлевой Т.Ю. подписана расписка в получении банковский карты (л.д.46).
Ответчик Комлева Т.Ю. в рамках договора использовала денежные средства, находящиеся на счете, производила оплату товаров, что подтверждается представленными выписками по счету.
Согласно выпискам по счету заемщика, ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов (л. д. 13-44).
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет (л.д.10).
17.06.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 24.07.2020 судебный приказ отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что датой образования задолженности является 16.11.2015, при этом льготный период кредитования продолжительностью 100 дней (п.5 кредитного предложения) истек 24.02.2016, таким образом истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору 25.02.2016, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности закончилось 25.02.2019, а поскольку истец обратился к мировому судье только 09.06.2020, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.4.1 Общих условий кредитования в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.
В силу п.6 соглашения о кредитовании минимальный платеж включает в себя сумму равную 5,00% от суммы основного долга на дату расчёта минимального платежа, также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платёж определяется с учётом п.4.2 Общих условий кредитования.
Согласно п. 4.2 Общих условий кредитования минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/кредитных предложений/предложений об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, но не менее 320 рублей, и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании; проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования, с учётом условий п. 3.8 настоящих общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка
Согласно п. 7 соглашения о кредитовании дата расчёта минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования.
В силу п. 3 соглашения о кредитовании лимит кредитования устанавливается банком в течение 6 рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании.
Согласно п.8 соглашения о кредитовании дата начала платёжного периода - дата следующая за датой расчёта минимального платежа. Платёжный период заканчивается в 23:00 часов по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.
В соответствии с п. 9.1 Общих условий соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.
В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение о кредитовании (п. 9.3. Общих условий).
Из представленной истцом выписки по счёту следует, что ответчик Комлева Т.Ю. пользовалась картой, снимала и вносила денежные средства вплоть до 05.07.2019, последний платёж по погашению кредитного лимита был произведён ответчиком 28.06.2019 в сумме 7000 рублей (л.д.44).
Как утверждает истец в апелляционной жалобе, 18.05.2020 банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по соглашению, которое получено ответчиком 28.05.2020, банк обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, судебный приказ о взыскании с Комлевой Т.Ю. задолженности вынесен 17.06.2020 и отменен 24.07.2020, исковое заявление в суд подано 28.09.2020.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. 26.06.2015, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
При этом следует иметь в виду, что направление требования о досрочном взыскании задолженности изменяет срок исполнения обязательства по будущим платежам. По предусмотренным графиком платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, а также с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного минимального платежа, а также общих условий требования о досрочном погашении задолженности при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало установить, когда банком направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по соглашению, установить когда произошло нарушение права на получение очередного ежемесячного платежа, что суд первой инстанции не сделал, необоснованно исчислив срок исковой давности по всем платежам с 25.02.2016.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же.
Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями ч. 4 ст. 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 - отменить.
Гражданское дело N 2-791/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Комлевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
