Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года №33-2892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-2892/2020







18 мая 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Амосова С.С., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по исковому заявлению Ивановой Любови Петровны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о взыскании процентов за необоснованное обогащение, пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Хашкиной Е.Д.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 09 января 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Ивановой Л.П. заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят на сумму 1 021 928 рублей, которые Истец перевела на счет АТБ Банка в г. Саянске. Полагая, что данная сделка была совершена вследствие обмана, поскольку Банк не сообщил Истцу о том, что вексель является не продуктом банка АТБ, а сторонней компании ООО "Финансово -торговая компания" (Далее - ООО "ФТК"), сделка и вексель ничем не обеспечены, т.к. ООО "ФТК" имеет задолженность перед Банком по кредиту. Самого векселя на момент заключения сделки не существовало. 20 мая 2019 г. Саянский городской суд своим решением (дело N 2-286/2019 от 20.05.2019) признал договор купли-продажи векселя Номер изъят недействительным и взыскал в пользу Истца сумму 1 021 928 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Саянского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. 25 сентября 2019 г. решение суда вступило в законную силу, Истцу выдан Исполнительный лист от 16 октября 2019 г. для принудительного взыскания с Банка суммы 1 021 928 рублей. Истец считает, что с Дата изъята АТБ Банк неосновательно обогатился на сумму 1 021 928 рублей и до Дата изъята пользовался деньгами Истца. Истец не получил доход который он мог бы получить из средств, которые он перевел в АТБ (ПАО). Просила суд взыскать с ПАО "АТБ" проценты за пользование чужими средствами в размере 119 481,58 р. за период с (данные изъяты) госпошлину в размере 3590 руб.
Решением от 09.01.2020 суд постановилисковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ивановой Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119285 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. 71 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 руб. 98 коп. отказать.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Хашкина Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Судом необоснованно не учтено, что Бюджетным Кодексом предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на случай их исполнения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проведена докапитализация "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Таким образом, исполнение решения суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено им без просрочки исполнения в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только Дата изъята. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Л.П. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Решением Саянского городского суда от 20 мая 2019 года требования истца были удовлетворены: договор купли-продажи простого векселя Номер изъят, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Ивановой Л.П. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи простых векселей Номер изъят. Взысканы с "Азиатского-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Ивановой Л.П. денежные средства в размере 1021928 рублей. Аннулирован индоссамент (передаточную надпись) "платите приказу Ивановой Любови Петровны" в простом векселе серии ФТК Номер изъят на сумму 1047686,19 рублей, выданном Дата изъята в г. Москва Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", сроком оплаты по предъявлению, но не ранее Дата изъята. Взыскана с "Азиатского-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Ивановой Л.П. государственная пошлина в размере 2000 рублей в бюджет городского округа муниципального образования "город Саянск" государственная пошлина в размере 11310 рублей. Суд обязал Иванову Л.П. по вступлению в законную силу решения суда возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК Номер изъят Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания".
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Исполнительный лист ФС Номер изъят был лично получен Ивановой Л.П. и предъявлен к исполнению. Выпиской Сбербанка по операциям по дебетовой карте Ивановой Л.П. за Дата изъята подтверждается, что Дата изъята произведена операция зачисления на счет истца денежных средств в размере 1021928 руб.
Из вышеуказанного судебного решения от 20 мая 2019 года следует, что 29 марта 2018 года в г. Саянске Иркутской области между "АТБ" ПАО (продавец) в лице Березовского С.Н. и Ивановой Л.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, по условиям которого Банк обязался передать в собственность Ивановой Л.П., а Иванова Л.П. - принять и оплатить простой вексель серии ФТК Номер изъят векселедателя ООО "ФТК" на вексельную сумму 1047686,19 рублей, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее Дата изъята, стоимостью 1021928 рублей, подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель. Ивановой Л.П. обязательства по договору купли-продажи были выполнены, денежные средства в размере 1021928 рублей платежным поручением Номер изъят перечислены на счет "АТБ" (ПАО).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что банк с момента заключения договора необоснованно пользовался денежными средствами Ивановой Л.П. в размере 1021928 рублей, в связи с чем, с банка в пользу Ивановой Л.П. подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с Дата изъята - дня заключения Договора купли-продажи простого векселя до даты зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, до Дата изъята Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исключил из расчета дату Дата изъята, так как в этот день деньги были зачислены на счет истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119285, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585, 71 рублей, в удовлетворении требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195, 98 рублей отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании закона, оснований считать, что ответчик должен исполнять судебное решение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не имеется.
Доводы, что, что проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, подлежат отклонению.
Как указал суд первой инстанции, решением Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2019 г. было установлено, что клиент (Иванова Л.П.) заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, а банк действовал недобросовестно.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившим в законную силу решением суда установлен факт, заблуждения Ивановой Л.П. при заключении договора купли-продажи векселя, недобросовестных действий ответчика, в связи с чем банк должен знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Иванова Л.В. не отказывалась принять предложенное должником надлежащее исполнение. Исходя из обстоятельств дела, факта того, что Иванова Л.В. являлась клиентом банка, достаточных оснований полагать, что банк не мог исполнить своего обязательства по вступившему в силу судебному решению, нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 09 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Хашкиной Е.Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи С.С. Амосов
Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка