Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года №33-2892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-2892/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием прокурора ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению адвоката ФИО1 в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу "<.> России" (далее - ПАО "<.>") в лице Дагестанского отделения N о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
адвокат ФИО1 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "<.>" в лице Дагестанского отделения N:
о восстановлении истца в должности руководителя в ВИП/ВСП N ПАО "<.>";
о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы из расчёта <.> за каждый месяц вынужденного прогула.
В обоснование искового заявления указано, что с <дата> она работала в ПАО "<.>" консультантом по банковским продуктам.
<дата> по срочному трудовому договору была переведена на должность клиентского менеджера ПАО "<.>" в ВИП/ВСП N, в связи с уходом Флоровой Марины в декретный отпуск.
В <дата> года с указанной должности клиентского менеджера её перевели на должность руководителя в ВИП/ВСП N, вместо ФИО1, которая также ушла в декретный отпуск и она вернулась на работу.
ФИО1, чью должность она замещала, также досрочно вернулась из декретного отпуска. При замещении должности руководителя в ВИП/ВСП N трудовой договор перезаключён не был, трудовую деятельность по данной должности она осуществляла по факту, с начислением соответствующей данной должности оплате труда в размере <.> рублей в месяц.
Факт её увольнения, не отвечающим требованиям закона и идеям справедливости по следующим основаниям.
Ненадлежащее уведомление об увольнении. Уведомление о прекращении трудовых обязанностей она получила позднее самого факта увольнения, так уведомление, направленное в её адрес датируется <дата>, а датой увольнение просят считать 30-е число месяца, при этом не мотивируют основания увольнения.
Ей не было предложено перевестись на другую должность.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "<.>" в лице Дагестанского отделения N о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в обоснование своего решения судом указанно, что она узнала о своём увольнении в конце <дата> года и лишь в <дата> года подала заявление в суд о восстановлении на работе. Таким образом, суд исчисляет срок возникновения у неё права обжалования своего увольнения с конца <дата> года, то есть со дня, когда она узнала о своём увольнении. Закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении.
В судебном заседании ей был прямо задан вопрос о том, когда она получила приказ о своём увольнении, на что она однозначно ответила, что приказ о своём увольнении она не получала. Данный факт подтверждается и доводами ответчика в своих возражениях на иск, в которых он указывает лишь о направлении в её адрес уведомления о том, что она уволена, но не копии соответствующего приказа.
Каких-либо явных попыток вручить ей копию приказа об увольнении в течении шести месяцев с момента увольнения, ответчиком не предпринято, хотя возможностей для того имелось достаточно, в том числе и тот факт, не оспоренный и в возражениях ответчика, что она приходила в отделение ПАО "<.>" по месту своей работы, и в конце августа, и в сентябре, однако никто не вручил ей ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку. Акт о том, что она отказывалась от получения данных документов, также ответчиком в суд не представлялся, и об этом не заявлялось в суде.
Данные обстоятельства содержат в себе признаки злоупотребления правом со стороны представителей ответчика, направленные на то, чтобы она ненамеренно пропустила срок обжалования своего увольнения, как и то, что на адвокатский запрос ФИО1, являющегося её представителем в суде первой инстанции, ответчик, воспользовавшись технической опечаткой в фамилии ФИО1, вместо верного ФИО1 ответил, что такая не являлась работником Дагестанского отделения N, и не представил запрашиваемые сведения и документы об её увольнении, тем самым не исполнив корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, при том, что сам же в возражении на иск указывает ФИО1, вместо правильного ФИО1.
Между ПАО "<.>" и ею <дата> был заключён срочный трудовой договор N, на период отсутствия основного работника ФИО1, по день, предшествующий выходу последней на работу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 вышла на работу <дата>, следовательно, днём предшествующим её выходу на работу является <дата>, когда и должен был быть расторгнут договор с ней. Однако, согласно приказу N от <дата>, указанный договор был расторгнут с ней лишь с <дата> и, таким образом, она фактически проработала в своей должности 4 дня после истечения действия трудового договора, при том, что ни одна из сторон своевременно не потребовала его расторжения.
<дата> в рамках действия указанного трудового договора N, с ней был заключено дополнительное соглашение о переводе её в дополнительный офис N на должность руководителя ВИЛ ВСП с <дата> для замещения временно отсутствующего работника ФИО1, до её выхода на работу.
ФИО1 вышла на работу <дата> и, следовательно, последним днём работы её в должности руководителя ВИЛ ВСП, согласно условиям дополнительного соглашения, должно было быть <дата>.
Однако, как и в случае с договором N, она была уволена с 30 июля, то есть фактически проработала в указанной должности 2 дня после истечения действия трудового договора, при том, что ни одна из сторон также своевременно не потребовала его расторжения.
30 июля являлся её рабочим днём и подтверждается уведомлением ответчика от <дата>, в котором последний прямо указывает, что <дата> будет являться её последним рабочим днем.
И это, не смотря на то, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчёт, тогда как фактически окончательный расчет с ней был произведен только лишь <дата>, то есть спустя около шести месяцев со дня увольнения.
В приказе N от <дата> указано прекратить действие договора N от <дата>, тогда как представленный ответчиком договор N датирован <дата>.
При этом, сам приказ подписан заместителем управляющего ФИО1, которая не является работодателем и, в силу официальных сведений ПАО "<.>" не является руководителем Дагестанского отделения N, коим значится ФИО1, а, следовательно, данный приказ подписан не уполномоченным лицом и не имеет юридической силы.
Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении от <дата>, на которое ссылается ответчик, как обоснование правомерности процедуры её увольнения и надлежащего её извещения, подписано ФИО1 Той самой, в связи с выходом которой, была она, ФИО1, уволена.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика ПАО "<.>" ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей воё отражение в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абз. 4).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О, от 29 марта 2016 года N 470-О).
Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5).
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абз. 2).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом и следует из трудового договора N от <дата> (л. д. 21 - 24), заключённого между ответчиком ПАО "<.>" (работодатель) и истцом ФИО1 (работник), последняя назначена на должность консультанта по банковским продуктам в дополнительный офис N г. Махачкалы.
Из приказа (распоряжения) заместителя председателя - управляющего Дагестанским отделением ПАО "<.>" N ФИО1 о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) N-к от <дата> (л. д. 25) следует, что прекращено действие трудового договора N от <дата> (л. д. 21 - 24) и истец ФИО1 уволена с <дата> с должности клиентский менеджер <.> Премьер дополнительного офиса N. С данным приказом истец ознакомлена <дата>.
Из трудового договора N от <дата> (л. д. 26 - 29), заключённого между ответчиком ПАО "<.>" (работодатель) и истцом ФИО1 (работник) следует, что истец назначена на должность клиентского менеджера, N разряд в дополнительный офис N.
В соответствии с дополнительным соглашением N б/н от <дата> (л. д. 30) к трудовому договору N от <дата> (л. д. 26 - 29), заключённым между ответчиком ПАО "<.>" (работодатель) и истцом ФИО1 (работник), истец временно переведена в дополнительный офис N в г. Махачкале на должность руководителя ВИП ВСП с <дата> для замещения временно отсутствующего работника ФИО1, до её выхода на работу.
Приказом заместителя управляющего Дагестанским отделением N ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от <дата> (л. д. 52) прекращено действие трудового договора от <дата> N и ФИО1 - клиентский менеджер N разряда дополнительного офиса N <адрес> банка уволена в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).
<дата> истцу ФИО1 по адресу, указанному в трудовом договоре N от <дата> (л. д. 26 - 29) и в дополнительном соглашении N б/н от <дата> к нему (л. д. 30) (<адрес>), направлено уведомление (л. д. 14) о том, что с <дата> срок трудового договора N от <дата> заканчивается в связи с выходом основного работника ФИО1, и, что указанная дата является последним днём работы истца в ПАО "<.>" и ей необходимо явиться для оформления увольнения и получения трудовой книжки.
Данное уведомление сдано на отправку <дата>, как следует из списка внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор N) N от <дата> (л. д. 32 - 34).
Из отчёта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л. д. 35) следует, что указанное уведомление вручено адресату <дата>.
<дата> истцу ФИО1 по адресам, указанным в трудовом договоре N от <дата> (л. д. 26 - 29) и в дополнительном соглашении N б/н от <дата> к нему (л. д. 30) (<адрес>) и по адресу: <адрес> направлены уведомления за исходящим N о необходимости получить трудовую книжку (л. д. 36, 37), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N (партия 5298) от <дата> (л. д. 38, оборот).
Из отчёта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л. д. 41) следует, что указанное уведомление вручено адресату по первому адресу (<адрес>) <дата>.
Из отчёта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л. д. 42 - 43) следует, что указанное уведомление по второму адресу (<адрес>) адресатом не получено и возвращено отправителю из-за отказа адресата в получении, и оно вручено адресату почтальоном <дата>.
Таким образом, истцом уведомление работодателя о необходимости явки для получения трудовой книжки получено ещё <дата>, в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратилась лишь <дата>, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что пропуск срока обращения в суд ФИО1 с исковым заявлением к ПАО "<.>" не вызван уважительными причинами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка