Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2892/2020
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел России, УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шеменевой Ольги Николаевны денежные средства в сумме 24100 рублей.
В иске Шеменевой Ольги Николаевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Шеменева О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, указывая на то, что 29.09.2019 г. УУП ОМВД России по Измалковскому району в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с безучетным использованием электроэнергии, однако постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого судебного района от 01.12.2019г. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она понесла расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 30000 руб., истица просила взыскать убытки в указанном размере, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб. и юридических услуг по рассматриваемому делу в сумме 5000 руб.
Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Липецкой области.
В судебном заседании Шеменева О.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель МВД России и УМВД России по Липецкой области исковые требования не признала, считая, что МВД России и УМВД России по Липецкой области являются ненадлежащими ответчиками по делу, в случае удовлетворения иска к МВД России просила уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.
Представитель Министерства финансов в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против иска, считая, что надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Третье лицо Финогеев Г.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по Липецкой области просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку не установлено виновности действий должностного лица органа внутренних дел, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и убытками истца. Кроме того, полагали, что суд неверно определилнадлежащего ответчика по заявленным требованиям, убытки должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области Пыщевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ Зайцевой Т.Г. и истца Шеменевой О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2019г. УУП ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области капитаном полиции Финогеевым Г.В. в отношении Шеменевой О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ - <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка от 02.12.2019г. административное производство в отношении Шеменевой О.Н. <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы Шеменевой О.Н. представляла адвокат ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" Хоренко Н.С. по ордеру N от 05.11.2019г.
Расходы истицы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении составили 30000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N и N от 01.11.2019г., N от 02.12.2019г. на сумму по 10000 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении Nг. следует, что представитель Шеменевой О.Н. адвокат Хоренко Н.С. участвовала в трех судебных заседаниях 06.11.2019г., 26.11.2019г., 02.12.2019г.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с защитой своих прав истец понесла расходы на оплату услуг защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию в пользу Шеменевой О.Н. на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по нормам о возмещении убытков.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец в рамках заявленных требований должна доказать совокупность обстоятельств для взыскания убытков, как формы гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П.
Размер подлежащих возмещению убытков в сумме 20 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи и участия адвоката в трех судебных заседаниях, сложности дела, соответствует балансу интересов сторон. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.
При определении надлежащего ответчика суд обоснованно учитывал положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал убытки с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, принимая во внимание, что нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием процессуального постановления сотрудником ОМВД России по Измалковскому району, отказав в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.
На основании положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ суд правомерно взыскал с МВД России в пользу истца понесенные по настоящему делу расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления адвокатом, подтвержденные квитанцией N от 22.07.2020г, установив их в размере 3000 руб., что соответствует объему оказанной правовой помощи, обстоятельствам дела, принципу разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном исчислении судом размера подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку имущественные требования Шеменевой О.Н. о взыскании убытков, которые она понесла при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства, для них не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что требование имущественного характера, заявленное в размере 30000 рублей, судом удовлетворено частично, в сумме 20000 рублей, в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей ( 20000 % х 4%).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шеменевой О.Н. подлежит изменению, взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 23800 руб. (20000 руб. - убытки, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. - госпошлина).
В части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2020 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шеменевой Ольги Николаевны денежные средств в размере 23 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
