Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33-2892/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2892/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июля 2020 года гражданское дело
по частной жалобе ответчика Рыбиной Н. Г.
на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года, которым
ходатайство истца Публичного акционерного общества Сбербанк России о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Рыбиной Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, место работы неизвестно, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 85810,22 рублей.
Истцу разъяснены положения статьи 146 ГПК РФ, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.
Указано, что определение подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
истец публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику Рыбиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В целях обеспечения иска истцом в суд заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных требований.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просила отменить определение суда.
В качестве доводов указала, что судом не мотивировано решение о наложении обеспечительных мер.
Указано на необоснованность наложения обеспечительных мер, так как не представлено документов, подтверждающих право собственности ответчика на имущество, и не конкретизировано само имущество, которое подлежит аресту и его местонахождение. Также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, отсутствуют доказательства сокрытия ответчиком принадлежащего ей имущества.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при вынесении определения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, исходя из существа исковых требований, применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленным истцом требованиям.
Необходимость применения обеспечительных мер определена тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с реализацией ответчиком имущества.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Принятые меры по обеспечению иска соответствуют заявленным исковым требованиям и основаниям иска. Иск предъявлен о взыскании денежных средств с ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, основанные на длительном бездействии ответчика по надлежащему исполнению взятого на себя обязательства, у суда имелись достаточные основания полагать, что непринятие требуемых истцом мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры судом приняты с учетом предмета и основания иска, являются необходимыми, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска.
Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости конкретизации имущества, в том числе, и места его нахождение, документы, подтверждающие право собственности ответчика на данное имущество, не имеют значения при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер. Данные доводы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка