Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года №33-2892/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шикиной Ольги Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2019 г., которым удовлетворено заявление Тухалова Тамира Олеговича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Тухалова Тамира Олеговича к Шикиной Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Тухалов Т.О. просил выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N2-954/2007 от 31.08.2007 г., ссылаясь на его утрату.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Шикина О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что не была уведомлена судом о месте и времени рассмотрения заявления Тухалова Т.О. о выдаче дубликата исполнительного листа, копии заявления Тухалова Т.О. о выдаче дубликата исполнительного листа не получала. Обжалуемое определение суда поступило в ее адрес почтовой связью и было получено ею 06.05.2019 г. накануне истечения срока на обжалование данного определения. Рассматривая заявление Тухалова Т.О. о выдаче дубликата исполнительного листа суд основывал свое решение только на пояснении от судебных приставов, что исполнительный лист был возвращен взыскателю. Ни номера почтового идентификатора, ни доказательств того, что Тухалов Т.О. не получил исполнительный лист не было представлено заявителем. Тот факт, что после окончания исполнительного производства в 2015 году, повторное обращение взыскателя последовало в 2019 году, не был исследован судом. Взыскателем не было представлено никаких доказательств того, что исполнительный лист был утрачен кем-либо.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением суда от 11.04.2007 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу взыскано ФИО1 268 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Заочное решение суда от 11.04.2007 года вступило в законную силу 04.05.2007 года.
В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исполнительный лист в отношении должника Шикиной утрачены и не по вине взыскателя.
Вопреки доводов частной жалобы справка, выданная Октябрьским РОСП г.Улан-Удэ от 29.03.2019 г. однозначно свидетельствует об утрате исполнительного документа при пересылке, сведения о вручении исполнительного взыскателю отсутствуют. Доказательств фактического исполнения решения суда Шикиной не представлено.
Что касается доводов Шикиной о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, то они также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определении, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка