Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокенский Банк" (публичное акционерное общество) к Тригубенко Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Тригубенко С.П.
на решение Невельского городского суда от 12 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
14 июня 2019 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Тригубенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15 ноября 2014 года между Банком и Тригубенко С.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму N рубля N копеек, на срок N месяца, с уплатой процентов в размере N годовых. Поскольку в нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей, ей начислена предусмотренная договором неустойка из расчета 3-х процентов от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. С учетом выноса ссуды на просрочку с 30 апреля 2015 года, погашением задолженности в размере N рублей, по состоянию на 24 апреля 2019 года у Тригубенко С.П. образовалась задолженность в размере N копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, заявлено требование о взыскании с нее долга по договору в размере 632964 рубля 52 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 252560 рублей 93 копейки, задолженность по уплате процентов 316139 рублей 59 копеек, неустойка 64264 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9529 рублей 65 копеек.
Решением Невельского городского суда от 12 августа 2019 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. С Тригубенко С.П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 632964 рубля 52 копейки, судебные расходы в сумме 9529 рублей 65 копеек.
Не согласившись с приведенным решением, Тригубенко С.П. подала апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд должен был снизить неустойки и процентов, в связи с чем размер взысканной задолженности должен быть уменьшен. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокенский Банк" (ПАО) Огиенко Е.И. не соглашается с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель "Азиатско-Тихоокенский Банк" (ПАО), ответчик Тригубенко С.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), наименование организационно-правовой формы которого на основании решения общего собрания акционеров от 08 июня 2015 года приведено в соответствие с действующим законодательством, и Тригубенко С.П. заключен кредитный договор на сумму N рубля N копеек, на срок N месяцев, под N в год, в соответствии с которым заемщик приняла на себя обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им периодическими платежами в соответствии графиком платежей.
За просрочку платежей пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности и в виде пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписке из открытого на имя Тригубенко С.П. лицевого счета, Банк в соответствии с условиями кредитного договора перечислил сумму кредита заемщику в согласованном размере, что ответчиком не оспаривается.
Тригубенко С.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, прекратила вносить платежи с января 2016 года, в связи с чем у нее по состоянию на 24 апреля 2019 года перед Банком образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, по процентам в размере <данные изъяты> копеек, по неустойке в размере <данные изъяты> копеек, которую Банк самостоятельно уменьшил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 64264 рубля.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что в нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства заемщик не производит возврат суммы кредита, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, что ответчиком не опровергнуто, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Тригубенко С.П. задолженность по кредитному договору в размере 632964 рубля 52 копейки.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы и основаны на нормах права, регулирующих отношения сторон. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также подтверждающих иной размер долга по договору, ответчиком суду не представлено.
Довод жалобы об обязанности суда снизить размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом только при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, при взысканной судом неустойке в размере 64264 рубля и задолженности по основному долгу и процентам в размере 568700 рублей 52 копейки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного Тригубенко С.П. обязательства с учетом длительности срока неисполнения обязанностей по договору, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.
Довод об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку предусмотренных для этого законом оснований не имеется.
Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тригубенко С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
