Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2019 года №33-2892/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Еланская Е.Э. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Г. Г.ча к Сироткиной Э. Е., Зайцевой В. И. и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя - о признании недействительными решений органов государственной власти и признании отсутствующим права собственности, по апелляционной жалобе Потапова Г. Г.ча на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Потапов Г.Г., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Сироткиной Э.Е., Зайцевой В.И. и Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя) о признании недействительным решения ДИЗО г. Севастополя N 6414-РДЗ от 17 мая 2017 года о передаче в собственность Сироткиной Э.Е. земельного участка площадью N., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, признании недействительным решения Севастопольского городского Совета N 2355 от 07 февраля 2012 года о даче согласия Сироткиной Э.Е. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью N., расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, признании недействительным распоряжения ДИЗО г. Севастополя N 3132-РДЗ от 02 ноября 2016 года об утверждении плана границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью N., кадастровый номер земельного участка N, а также о признании отсутствующим право собственности Зайцевой В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. К многоквартирному дому, собственником помещения в котором является истец, примыкает земельный участок площадью N. м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N который принадлежит на праве собственности Зайцевой В.И., которая приобрела его у предыдущего владельца, у которого право возникло на основании распоряжения ДИЗО г. Севастополя N 6414-РДЗ от 17 мая 2017 года, которое в свою очередь принято на основании Решения Севастопольского городского Совета N 2355 от 07 февраля 2012 года о даче согласия Сироткиной Э.Е. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.
По мнению заявителя, спорный земельный участок сформирован за счет придомовой территории многоквартирного <адрес>, что нарушает его права и законные интересы как собственника квартиры в данном жилом доме.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года Потапову Г.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Потапов Г.Г., ставит вопрос об отмене, указанного решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения суда по следующим основаниям: решение ДИЗО г. Севастополя N 6414-РДЗ от 17 мая 2017 года нарушает права Потапова Г.Г. как собственника квартиры многоквартирного дома <адрес>, из-за выделения Сироткиной Э.Е. земельного участка, заявитель не имеет возможности пользоваться придомовой территорией; планируемое Сироткиной Э.Е. строительство на земельном участке ограничит пользование элементами благоустройства и иными сооружениями предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома; Сироткиной Э.Е. незаконно был передан в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома; проектом землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений Сироткиной Э.Е. предусматривалось создание нового землевладения, такой проект землеустройства по отводу земельного участка подлежал обязательной государственной экспертизе, в связи с чем, в данном случае Севастопольский городской Совет был в праве принять решение об утверждении проекта землеустройства земельного участка и передаче земельного участка в собственность только при наличии положительного заключения в отношении проекта землеустройства по отводу земельного участка.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Потапов Г.Г., ответчиков Сироткиной Э.Е., Зайцевой В.И., представителя ответчика ДИЗО города Севастополя, представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца - Сухатерина С.Ю. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчиков - Самородова И.Э. и Муляра В.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Севастопольского городского Совета N 2355 от 07 февраля 2012 года было дано согласие Сироткиной Э.Е. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и с учетом положительного решения Севастопольского городского Совета и на основании распоряжения ДИЗО города Севастополя N 3132-РДЗ от 02 ноября 2016 года утвержден план его границ.
В дальнейшем, распоряжением ДИЗО города Севастополя N 6414-РДЗ от 17 мая 2017 года указанный участок передан в собственность Сироткиной Э.Е. и ДД.ММ.ГГГГ собственности Сироткиной Э.Е. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также судом установлено, что Потапов Г.Г. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N N <адрес>, расположенном вблизи спорного земельного участка, принадлежащего ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Потапов Г.Г. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению специалиста кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г. расстояние между границей многоквартирного жилого дома N N по <адрес> и спорным земельным участком составляет более 13 метров.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Требования Потапова Г.Г. подлежат квалификации как иск об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Как следует из материалов дела, Потапов Г.Г. обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на нарушения требований законодательства связанного с предоставлением гражданам земельных участков в собственность для целей индивидуального жилищного, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав как собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома и пользователя смежным земельным участком, находящимся под этим домом.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные доводы истца объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что формирование спорного земельного участка привело к нарушению границ и уменьшению площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N N по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предполагаемое нарушение порядка предоставления ответчику спорного земельного участка само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, в виду того, что не свидетельствует о нарушении его субъективных прав и законных интересов, в частности его правомочий как участника долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Также судебная коллегия отмечает, что граждане не наделены правом абстрактного контроля в судебном порядке за деятельностью участников гражданского оборота, в том числе, в сфере землепользования. Они могут защищаться от нарушений своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса.
Поскольку в данном случае, доказательств такого нарушения своих прав апеллянт не привел, то ссылки на имевшие место нарушения формирования спорного земельного участка и порядка предоставления его в собственность ответчиков, судебной коллегий отклоняется в виду отсутствия у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите, избранным им способом.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова Г. Г.ча - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.Э. Еланская
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка