Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-2892/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2892/2019







г. Мурманск


26 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Брандиной Н.В.







Киселевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Иванца В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 г. по иску ТСН "Заполярье" к Иванцу В. В., Иванец Л. В. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Иванца В. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Иванца В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2-51/19 по иску ТСН "Заполярье" о взыскании неосновательного обогащения, - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Иванца В.В. - Бондаренко В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 г. отказано в удовлетворении иска ТСН (далее - ТСН) "Заполярье" к Иванцу В.В. и Иванец Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Иванец В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что исковое заявление ТСН "Заполярье" было подписано Л., при этом, как следует из искового материала, ТСЖ "Заполярье" зарегистрировано в налоговом органе 27 февраля 2010 г., переименовано в ТСН. В подтверждение полномочий на подписание искового заявления приложены копия протокола N 1 от 20 февраля 2017 г. общего собрания членов Ассоциации ТСН "Заполярье", согласно которому собранием произведено избрание председателя правления указанной Ассоциации, решены вопросы об изготовлении печати и открытии расчетного счета.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что иск подписан не уполномоченным на то лицом, воля истца ТСН "Заполярье" на предъявление иска не была выражена в требуемой законом форме, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству суда и его рассмотрения, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Просил пересмотреть решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Иванец В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Бондаренко В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ТСН "Заполярье" Минтюков А.А. возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица Иванец Л.В. и представитель администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Иванец В.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление от имени ТСН "Заполярье" подписано и подано неуполномоченным лицом, к исковому заявлению не были приложены документы, удостоверяющие полномочия Л., именуемой себя как истец. Непосредственно воля истца ТСН "Заполярье" на предъявление иска в требуемой законом процессуальной форме не выражена.
Ссылаясь на положения статей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 137, 147, 148 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что председатель правления ТСЖ (ТСН) не имеет полномочий на обращение в суд с иском, его подписание и выдачу доверенности.
Полагает, что судьей недостаточно полно проведена подготовка дела к судебному разбирательству и, как следствие, допущена ошибка, выразившаяся в принятии иска к производству суда при наличии оснований для его возврата. Указывает на недостаточно полное исследование материалов дела и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда.
Находит ошибочным вывод суда о наличии у Ассоциации ТСН (далее - АТСН) "Заполярье" права на обращение в суд в защиту прав ТСН "Заполярье" и подтверждать полномочия представителя ТСН "Заполярье" документами АТСН "Заполярье", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Л. является председателем ТСЖ с 27 февраля 2010 г., внесенные в выписку последние сведения о протоколах общего собрания датированы 12 ноября 2015 г., также в выписке имеется информация об Уставе в новой редакции, иных сведений в регистрирующий налоговый орган не представлялось. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства и в соответствии с уставом ТСН "Заполярье" при каждом избрании Л. председателем товарищества в ЕГРЮЛ должна изменяться дата внесения сведений о данном лице, что в данном случае сделано не было.
Полагает вывод суда о праве председателя ТСН "Заполярье" Л. представлять интересы истца без доверенности, основанным на ошибочном толковании норм права, так как Л. является председателем правления товарищества, а не председателем товарищества.
Также отмечает, что согласно положениям статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации правление и председатель могут осуществлять руководство в течение двух лет с момента избрания, однако на момент подачи иска полномочия правления товарищества, в том числе председателя правления Л. истекли.
По мнению подателя жалобы, председатель правления не является органом организации и руководителем товарищества, не обладает правом на обращение в суд с иском и его подписание.
В определении суда не приведена норма права, предусматривающая возможность обращения председателя правления ТСН в суд с иском и устанавливающая его право на подписание иска.
Также приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о допущенном судом нарушении при возбуждении гражданского дела ему стало известно 6 июня 2019 г. при ознакомлении с материалами дела.
Приводит доводы о том, что судом не созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В отзыве на частную жалобу представитель ТСН "Заполярье" Минтюков А.А. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Иванец В.В., заинтересованные лица Иванец Л.В., представитель ТСН "Заполярья", представитель администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 г. отказано в удовлетворении иска ТСН "Заполярье" к Иванцу В.В. и Иванец Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, что вновь открывшимся, имеющим значение для настоящего гражданского дела, является то обстоятельство, что исковое заявление подписано и подано лицом, действующим в интересах и от имени товарищества собственников недвижимости "Заполярье", без наличия на то соответствующих полномочий, которые не были оформлены надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая заявление Иванец В.В., суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона, учел разъяснения по их применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробные мотивы в обоснование такого вывода приведены судом в оспариваемом определении и являются правильными.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих соответствующие полномочия Л. на обращение в суд защиту прав и интересов ТСН "Заполярье", подписание и подачу от имени товарищества искового заявления, не имеют правового значения при рассмотрения настоящего заявления.
Вместе с тем, отвергая повторяемые в частной жалобе доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда искового заявления товарищества ТСН "Заполярье" к Иванец Л.В. и Иванец В.В. о взыскании неосновательного обогащения, каких-либо не соответствий либо отсутствия надлежащих полномочий обратившегося за судебной защитой лица, установлено не было, в связи с чем данное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, которое рассмотрено судом по существу, в том числе с учетом исследованных решений собрания собственников многоквартирных домов 33,35,37,29,41 (оформленных протоколами) о реорганизации ТСЖ "Заполярье" и ТСЖ "Заполярье-41" путем присоединения ТСЖ "Заполярье-41" к ТСЖ "Заполярье" и переименованием ТСЖ "Заполярье" в ТСН "Заполярье", входящее в состав Ассоциации ТСН "Заполярье".
При этом суд также исходил из того, что вступление ТСН "Заполярье" в Ассоциацию ТСН "Заполярье" не лишает ТСН "Заполярье" права в судебном порядке осуществлять защиту своих прав, также как и непосредственно саму Ассоциацию ТСН обратиться с требованиями в суд. Правом на обращение в суд с указанным иском от имени ТСН "Заполярье" имела председатель Л., полномочия которой предоставляли ей право представлять товарищество без доверенности, согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям о ней.
Заявление Иванец В.В. не содержит ни одного из оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судом также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, представленные стороной истца документы в отношении Ассоциации товарищества ТСН "Заполярье", направленные в адрес ответчиков для сведения, были известны в период рассмотрения дела, то есть в ноябре 2018 г., тогда как с настоящим заявлением Иванец В.В. обратился лишь 7 июня 2019 г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного процессуального срока.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.
Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванца В. В. - без удовлетворения.







Председательствующий:







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка