Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года №33-2892/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
с участием прокурора Коробка О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ахтырченко Д.В. и ответчика АО "Межрегионтрубопроводстрой" на решение Надымского городского суда от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" N 00000001124 от 03 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ахтырченко Д.В..
Признать увольнение Ахтырченко Д.В. незаконным и восстановить на прежней должности главного специалиста (по качеству) Региональная дирекция, Служба контроля по качеству АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" с 03 декабря 2018 года.
Обязать АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" рассчитать и выплатить Ахтырченко Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.2018 года по 11.04.2019 года.
Взыскать с АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу Ахтырченко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
и апелляционным жалобам истца Ахтырченко Д.В. и ответчика АО "Межрегионтрубопроводстрой" на дополнительное решение Надымского городского суда от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу Ахтырченко Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.12.2018 года по 11.04.2019 года в размере 136 818 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.В. Ахтырченко обратился с иском к АО "Межрегионтрубопроводстрой" о защите трудовых прав. В окончательной редакции исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от 3.12.2018, восстановить его на работе в должности главного специалиста по качеству региональной дирекции, взыскать в его пользу с ответчика неполученный заработок за период вынужденного прогула с 15 января 2018 года по 11 апреля 2019 года в общей сумме 4 640 793 руб (после удержания НДФЛ), компенсацю за неиспользованный отпуск за период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 452 276,99 руб (за вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 939 344,53 руб (после удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, возложить на ответчика обязанность отчитаться в государственных структурах согласно законодательству РФ (ФСС, ПФР и т.д.) о размерах начисленной заработной платы и его стаже работы, произвести в них отчисления денежных средств согласно законодательству. В обоснование требований иска указал, что приказом ответчика трудовой договор с ним расторгнут 3 декабря 2018 года в порядке пункта 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Полагает, что процедура увольнения не соблюдена. Кроме того, ответчиком нарушены иные его трудовые права.
Ответчиком представлены возражения на иск (том 1, л.д. 116-121; том 2, л.д. 95-98), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании выплат за период до 9 января 2018 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.В. Ахтырченко и его представитель М.С. Киселев, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы уточненного иска.
Представитель ответчика А.С. Нагорских, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.
18 июля 2019 года Надымским городским судом постановлено дополнительное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе на решение суда истец просит об отмене решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате по состоянию на апрель 2018 года является ошибочным, противоречит обстоятельствам, установленным решением суда по гражданскому делу N 2-440/2018. Оснований полагать, что с его стороны имеет место злоупотребление правом, а также что им пропущен срок на обращение в суд с данным иском, не имеется. Полагает, что требования иска о предоставлении отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные органы содержатся в исковом заявлении, и оснований для отказа в их удовлетворении не имелось.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик АО "Межрегионтрубопроводстрой" просит об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований. Указано, что процедура увольнения соблюдена, поскольку о предстоящем увольнении истец, профсоюз и ГКУ ЯНАО "Центр занятости населения г. Надым" были уведомлены более чем за два месяца. Придя к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд не примерил последствия такого поведения и не отказал в удовлетворении требований иска о восстановлении на работе. Кроме того, судом не разрешен вопрос о том, какие суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник Надымского городского прокурора М.В. Садчикова полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает, что решение суда в части, обжалуемой ответчиком, не подлежит отмене или изменению.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец просит об его изменении и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен судом неверно.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик АО "Межрегионтрубопроводстрой" просит об его отмене и об отказе в удовлетворении требований иска в данной части, поскольку увольнение истца является законным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, поданную на дополнительное решение, истец полагает, что ее требования являются необоснованными.
В возражения на апелляционную жалобу истца на дополнительное решение помощник прокурора г. Надым Т.М. Хайруллина полагает, что дополнительное решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.В. Ахтырченко поддержал требования и доводы своих апелляционных жалоб; возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб АО "Межрегионтрубопроводстрой".
Представитель ответчика АО "Межрегионтрубопроводстрой" А.С. Нагорских, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях 17 и 28 октября 2019 года поддержал апелляционные жалобы общества, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Ахтырченко Д.В.; в судебное заседание 31 октября 2019 года не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1 декабря 2015 года, работая в должности главного специалиста (по качеству) региональной дирекции службы контроля по качеству пос. Сабетта ЯНАО.
Приказом АО "Межрегионтрубопроводстрой" N 99 от 28.08.2018 "Об утверждении штатных расписаний" в целях приведения в соответствие структуры общества, прекращении деятельности региональной дирекции пос. Сабетта, в связи с окончанием работ по проекту "Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской Губе" на объекте "Северо-Западное ледозащитное сооружение, Юго-Восточное ледозащитное сооружение (глубоководная часть) и площадок автоматизированного радиотехнического поста системы управления движением судов N 1-3" по госконтракту N 627/ДО-15 от 05.08.2015, принято решение об исключении с 31 октября 2018 года из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих региональной дирекции пос. Сабетта должности главного специалиста (по качеству); на начальника отдела кадров Коренькову А.Н. возложена обязанность в срок до 31 октября 2018 года обеспечить проведение мероприятий в соответствии с требованиями настоящего приказа и ТК РФ.
Приказом от 30.10.2018 N 871 ОТиЗ утверждено новое штатное расписание.
Приказом ответчика от 3.12.2018 N 00000001124 трудовой договор с истцом расторгнут в порядке пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Об увольнении 3 декабря 2018 года истец проинформирован телеграммой от 30.11.2018, полученной им 3 декабря 2018 года. В связи с тем, что с июля 2016 года истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, копия приказа об увольнении направлена в по адресу места его жительства 3 декабря 2018 года почтовым отправлением, получена 13 декабря 2018 года.
После получения телеграммы, 4 декабря 2018 года истец направил в адрес работодателя заявление, выражающее согласие о направлении трудовой книжки по почте.
Удовлетворяя требования иска о признании приказа незаконным и восстановлении истца в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения. Однако не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условие о предупреждении о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца ответчиком не было соблюдено.
Так, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что первое уведомление о предстоящем увольнении 31 октября 2018 года, направленное обществом 30 августа 2018 года, получено истцом 1 октября 2018 года (том 1, л.д.54), т.е. менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, в силу чего трудовой договор с ним 31 октября 2018 года не был расторгнут.
В ту же дату информация о сокращении должности, занимаемой истцом, направлена председателю профсоюзной организации общества Коренькову А.Н., получена 30 августа 2018 года (том 1, л.д.56-об).
29 октября 2018 года ответчик направил истцу новое уведомление о расторжении трудового договора по тому же основанию, но без указания даты увольнения (том 1, л.д. 12), которое получено истцом 17 ноября 2018 года, что следует из его ответа в адрес работодателя (том 1, л.д.13).
Признавая процедуру увольнения истца незаконной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении следовало исчислять с даты получения истцом второго уведомления.
Однако данный вывод является ошибочным, поскольку положения статьи 180 Трудового кодекса РФ не содержат указания на то, что предупреждение о предстоящем увольнении должно содержать и его дату, хотя информирование работника о дате увольнения в большей степени отвечает его интересам.
В этой связи оснований полагать, что увольнение истца имело место с нарушением установленного законом срока, не имеется, поскольку уведомление о предстоящем увольнении получено им 1 октября и 17 ноября 2018 года, трудовой договор расторгнут 3 декабря 2018 года, т.е. спустя два месяца после получения первого уведомления.
Тот факт, что телеграмма ответчика от 30 ноября 2018 года с уведомлением об увольнении 3 декабря 2018 года и необходимости явиться за получением трудовой книжки получена истцом в первой половине дня 3 декабря 2018 года, о незаконности произведенного увольнения не свидетельствует, поскольку о проведении мероприятий по сокращению штата он был своевременно проинформирован.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение процедуры увольнения выразилось и в несвоевременном извещении о предстоящем увольнении профсоюза и органа занятости населения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (пункт 2 той же нормы права).
Как указывалось выше, о предстоящем сокращении должности, занимаемой истцом, профсоюз организации предупрежден 30 августа 2018 года. При этом уведомление содержит информацию о сокращении должности главного специалиста (по качеству) региональной дирекции пос. Сабетта, которую занимал истец, на основании приказа от 28.08.2018 N 99, без указания даты предполагаемого увольнения.
Получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовалось, поскольку истец не являлся членом профсоюза.
Выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу положений пункта 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ информирование профсоюзной организации должно иметь место не менее чем за два месяца до издания приказа о сокращении численности (штата) работников и, соответственно, не менее чем за четыре месяца до увольнения, являются ошибочными в силу следующего.
Действительно, в пункте 26 постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Однако данное разъяснение не содержит информации о том, что имеется в виду приказ о сокращении численности (штата) работников, а не приказ об увольнении.
Пункт 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ не раскрывает понятия "мероприятия по сокращению численности или штата работников".
Однако, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2008 N 201-О-П по жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации", часть 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ так, как она сформулирована федеральным законодателем, действительно допускает различную интерпретацию даты "начала проведения соответствующих мероприятий", т.е. даты, от которой следует исчислять предусмотренный в ней срок. Это позволяет правоприменителю рассматривать ее как обязывающую работодателя уведомить выборный профсоюзный орган либо не менее чем за два месяца до издания распорядительного акта о сокращении численности или штата работников и начала предупреждения работников о предстоящем увольнении по указанному основанию в соответствии со ст. 180 ТК (фактически - не менее чем за четыре месяца до начала непосредственного расторжения работодателем трудовых договоров), либо не менее чем за два месяца до начала увольнения работников, т.е. одновременно с их предупреждением о предстоящем увольнении (фактически - не менее чем за два месяца до увольнения работников).
Вместе с тем с учетом вытекающих из Конституции РФ требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства ч. 1 ст. 82 ТК РФ не предполагает несоразмерного ограничения таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в т.ч. путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.
В связи с этим нормативное положение ч. 1 ст. 82 ТК РФ в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.
Работодателем была соблюдена обязанность и по информированию о предстоящем увольнении истца ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Надым.
Так, в материалах дела имеется копия уведомления ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Надым - сведения о высвобождаемых работниках и отчет об отслеживании почтового идентификатора о направлении данных сведений в ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Надым 31 августа 2018 года и получении адресатом 13 сентября 2018 года (том 2, л.д. 99-100).
Как следует из дополнений ответчика к возражениям на исковое заявление (том 2, л.д. 95-98), сведения о высвобождаемых работниках впервые направлены в ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Надым в электронном виде 27 августа 2018 года, а 31 августа 2018 года те же сведения направлены почтовым отправлением.
В дополнение к указанным документам представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлена копия аналогичных сведений по состоянию на 3 декабря 2018 года с отметкой об их получении той же датой ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Надым.
Однако и в том случае, если бы данная обязанность была выполнена работодателем в иные сроки, данное обстоятельство не оказало бы влияния на законность увольнения истца.
Таким образом, решение суда в удовлетворенной части иска, т.е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, возложении на ответчика обязанности рассчитать и выплатить истцу средний заработок за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 3 000 руб, и дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 3 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года в сумме 136 818,53 руб подлежат отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.
Заявляя требования о взыскании заработной платы за период с 15 января 2018 года по 11 апреля 2019 года в общей сумме 4 640 793 руб., истец сослался на неверный расчет заработка, производимый ответчиком в период после восстановления его на работе решениями Надымского городского суда от 24 марта 2017 года и 19 декабря 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований иска в данной части за период с 15 января по 3 декабря 2018 года, суд первой инстанции сослался на факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на апрель 2018 года, установленный решением Надымского городского суда от 12 апреля 2018 года, а также пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском в части начислений за период до 9 января 2018 года и наличие признаков злоупотребления правом как самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований иска.
В соответствии с пунктом 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Принимая во внимание, что истцом в окончательной редакции заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 15 января 2018 года, а исковое заявление подано в Надымский городской суд 9 января 2019 года, то годичный срок на обращение в суд с иском в данной части исковых требований не является пропущенным.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 452 276,99 руб (после удержания НДФЛ) и с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 939 344,53 руб (после удержания НДФЛ).
Как указано выше, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 4 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года не имеется.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела следует, что окончательный расчет с истцом произведен 3 декабря 2018 года, который считается последним днем его работы.
Обращение в суд с настоящим иском имело место 9 января 2019 года.
Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск формально не является пропущенным.
О необходимости выплаты при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (пункт 4, практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из трудовых и социальных отношений).
Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются верными.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Судом первой инстанции установлено, что за период до обжалуемого увольнения истец восстанавливался на работе дважды, решениями Надымского городского суда от 24 марта 2017 года и 19 декабря 2017 года.
При этом всякий раз при увольнении с ним производился полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а после восстановления на работе - оплата периода вынужденного прогула. При этом в рамках рассмотрения указанных споров истцом не заявлялось о несогласии как с произведенными выплатами, так и с количеством дней неиспользованного отпуска.
Кроме того, между сторонами был разрешен судом еще один спор о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В частности, как установлено решением Надымского городского суда от 12 апреля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 9 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ахтырченко Д.В. к АО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочных работ, компенсации за неиспользованный отпуск, на дату увольнения истца 27 сентября 2017 года ему произведена выплата компенсации за все неиспользованные на указанную дату отпуска, а в октябре 2017 года - ее доначисление в связи с некорректным расчетом.
При этом обе судебных инстанции пришли к выводу о том, что задолженность по указанным и остальным выплатам за заявленный в иске период по состоянию на апрель 2018 года у ответчика перед истцом отсутствует.
Истец фактически не работает с июля 2016 года.
Оплата заработка в размере одного оклада без начисления районного коэффициента и северной надбавки производится ответчиком в соответствии с пунктом 10.6 Положения о вахтовом методе работы как для междувахтового отдыха с даты восстановления истца на работе решением Надымского городского суда от 17 декабря 2017 года.
При этом тот факт, что истец не мог не понимать, что данное начисление не является его средним заработком, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у него экономического образования и исполнения функций главного бухгалтера, даже в отсутствие расчетных листков, не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, является верным.
Кроме того, оспаривание заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за периоды, охваченные состоявшимися ранее судебными решениями, которое формально и заявлено по иным основаниям, может привести к их ревизии, что в отношении вступивших в законную силу судебных постановлений не допускается.
При указанных обстоятельствах, с учетом социально значимой категории спора, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворения требований иска о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи со злоупотреблением правом в полном объеме, полагает возможным согласиться с расчетами, представленными ответчиком; в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности по заработной плате на дату увольнения, т.е. 3 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении требований иска по данному основанию, а в отношении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 сентября 2017 года по 3 декабря 2018 года довзыскать 507,21 руб.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что при увольнении 3 декабря 2018 года истцу выплачена компенсация за 60,67 дней неиспользованного отпуска в сумме 80 981,71 руб. С учетом дополнительно представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции 31 октября 2019 года расчета компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 47,63 дней за период с 1 января по 3 декабря 2018 года составила 63 576,04 руб. Компенсация за 13,42 дня неиспользованного отпуска за период с 28 сентября (следующий день после увольнения 27 сентября 2017 года) по 31 декабря 2017 года по механизму, указанному ответчиком, составляет 17 912,88 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 507,21 руб, из расчета (63 576,04 руб. + 17 912,88 руб) - 80 981,71 руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Как следует из материалов дела - выписки из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2018 года (том 1, л.д. 10), сведения о периоде работы истца в АО "Межрегионтрубопроводстрой" отражены не в полном объеме, а в отдельные периоды количество отработанного времени не соответствует фактическому.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска в отношении обязанности предоставить сведения о работе и заработной плате истца в территориальные органы Пенсионного фонда РФ не имелось, решение в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения об их удовлетворении.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия нарушений со стороны работодателя в части предоставления отчетности в иные органы, оснований для удовлетворения требований иска в данной части не усматривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание, что имело место нарушение прав истца неполной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также предоставлением неполных и недостоверных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение и дополнительное решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требования иска: возложении на ответчика обязанности по предоставлению сведений о периоде работы и заработной плате в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 507,21 руб, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб - и отказе в удовлетворении требований иска в остальной части.
Однако поскольку судом первой инстанции установлено, что при увольнении истцу произведена компенсация среднего заработка в сумме 29 263,96 руб, которая превышает размер взысканного по настоящему решению, то решение суда в части взысканных сумм следует не приводить в исполнение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 11 апреля 2019 года и дополнительное решение Надымского городского суда от 18 июля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:
Взыскать с акционерного общества "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу Ахтырченко Д.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 507 руб 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, всего 2 507 руб 21 коп.
Решение суда в части взыскания компенсаций за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в исполнение не приводить.
Возложить на акционерного общества "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обязанность предоставить в территориальные органы Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ отчетность о работе и заработной плате Ахтырченко Д.В. акционерного общества "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка