Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мандрыкиной О.Э. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019 года, которым исковые требования Мандрыкиной Ольги Эрнестовны удовлетворены частично.
Взысканы с Одинцова Олега Олеговича в пользу Мандрыкиной Ольги Эрнестовны по договору займа от 28.10.2013 года:
- сумма основного долга в размере 158200 рублей, сумма процентов в размере 154007 рублей 70 копеек, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 160000 рублей, пени за невыплаченные проценты в размере 14807 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлин в размере 9741 рубля, а всего 496756 рублей 22 копейки;
- постановлено производить в аналогичном порядке начисление процентов за пользование займом, неустойки, пени по договору займа ежегодно, начиная с 26.02.2019 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Мандрыкиной О.Э. по ордеру - Жуковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мандрыкина О.Э. обратилась в суд с иском к Одинцову О.О., указывая, что 28.10.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 рублей. По соглашению сторон сумма займа была уменьшена до 158000 рублей, которые были переданы ответчику в день подписания договора. Подтверждением этому служит расписка ответчика. Согласно заключенному договору займ предоставлялся сроком на 3 года, под 1,5% в месяц (что соответствует 18% годовых), с помесячной выплатой процентов по договору. В указанный срок ответчик долг не возвратил. На ее неоднократные предложения добровольно возвратить долг ответчик отвечал, что у него нет денег, и пока он не может возвратить долг. Точное время возврата долга не указывал и не указывает. Согласно п. 3.1 договора займа от 28.10.2013 года ответчик обязался выплатить пени за просрочку возврата основной суммы займа в размере 0,3% за каждый день просрочки, и пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за неуплату процентов по договору. На основании п. 3.2 договора займа от 28.10.2013 года в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов за пользование займом на эту сумму подлежат уплате пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 158200 рублей, сумму невыплаченных процентов по договору займа за период с 28.10.2013 года по 25.02.2019 года в размере 154007 рублей 70 копеек, пени за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа за период с 29.10.2016 года по 25.02.2019 года в сумме 403410 рублей, пени за невыплаченные проценты по договору займа за период с 28.11.2013 года по 25.02.2019 года в сумме 14807 рублей, начислять в аналогичном порядке проценты за пользование займом и неустойку, пени по договору займа ежегодно, начиная с 26.02.2019 года до момента полного погашения долга, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9741 рубля.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мандрыкина О.Э. просит решение суда изменить в части взыскания пени за просрочку возврата суммы основного долга и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда в указанной части, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.06.2017 года N 17, не учтена правоприменительная практика, содержащаяся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в связи с чем суд безосновательно снизил размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представил, ходатайства об уменьшении ее размера не заявлял, настаивает, что правовых оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Истец Мандрыкина О.Э в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Ответчик Одинцов О.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 28.10.2013 года между Мандрыкиной О.Э. и Одинцовым О.О. был заключен договор займа. В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора займа Мандрыкина О.Э обязалась предоставить Одинцову О.О. сумму займа в размере 300000 рублей сроком на 3 года с уплатой за пользование займом 1,5% в месяц от оставшейся суммы.
Условиями договора также предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства в части возвращения основной суммы долга по займу в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1.) и в части уплаты процентов за пользование займом (п. 3.2.), в этом случае на сумму просрочки подлежит уплате пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, по соглашению сторон на основании п. 2.2.2 названного договора сумма займа была уменьшена до 158200 рублей, которые были переданы ответчику в день подписания договора, что подтверждается выданной Одинцовым О.О. распиской от 28.10.2013 года. Согласно данной расписке Одинцов О.О. получил от Мандрыкиной О.Э. денежные средства в размере 158 200 рублей по договору займа от 28.10.2013 года и принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства в срок и порядке, указанным в договоре займа.
Каких-либо возражений относительно факта заключения договора займа и обстоятельств получения по нему денежных средств в указанном выше размере ответчиком суду первой инстанции не представлено.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Доказательств, подтверждающих факт возврата и получения займодавцем денежных средств, суду не представлены, не ссылалась на эти обстоятельства и сторона ответчика.
На основании вышеизложенного выводы суда о взыскании с Одинцова О.О. в пользу Мандрыкиной О.Э. денежной суммы по договору займа, в том числе платы за пользование суммой займа и штрафных санкций, являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы Мандрыкиной О.Э., сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом пени за просрочку возврата суммы основного долга, не ставят под сомнение законность решения.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию пени на просроченный основной долг до 160 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер начисленной истцом пени в сумме 403 410 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывал требования разумности и справедливости, принял во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывал при этом требования закона о возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку должником является физическое лицо, суд правомерно с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применил правила статьи 333 ГК РФ не по заявлению должника, а по своей инициативе, усмотрев очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы пени последствиям нарушения заемного обязательства, и, учитывая сумму задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что определенный судом размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для его увеличения по доводам жалобы.
С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности решения в части снижения размера подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку возврата суммы основного долга не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену либо изменение состоявшегося решения суда в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
