Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2892/2019
Судья Андреева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова А. О. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сафронова А. О. отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Сафронова А.О. и его представителя адвоката Добровольской Е.Ю., просивших об отмене решения суда, представителей ответчиков МО МВД России "Гусь-Хрустальный" и УМВД России по Владимирской области Кузнецовой О.О. и Шахрай О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронов А.О., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к МО МВД России "Гусь-Хрустальный" о признании заключения по результатам служебной проверки от 1 февраля 2019 года и приказа об увольнении от 7 февраля 2019 года N 45 л/с незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска Сафронов А.О. указал, что работал в МО МВД России "Гусь-Хрустальный" в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции со 2 февраля 2014 года. Приказом от 7 февраля 2019 года N 45 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом и заключением по результатам служебной проверки от 1 февраля 2019 года, которым установлен факт совершения проступка, выразившемся в подаче 26 октября 2018 года заявления о прекращении регистрации автомашины ****, содержащего заведомо ложные сведения об утрате автомобиля (неизвестно место нахождения), Сафронов А.О. не согласился, учитывая, что выводы служебной проверки носят предположительный и формальный характер. Полагал, что в ходе проверки не нашло подтверждения совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, его увольнение является незаконным.
Протокольным определением суда от 11 марта 2019 года УМВД России по Владимирской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 119).
В судебном заседании истец Сафронов А.О., его адвокаты Кузнецов М.Г. и Добровольская Е.Ю. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что истец обращался в РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный с целью замены регистрационных номеров на автомобиле ввиду их порчи, заинтересованности в получении государственного регистрационного знака с "престижным" сочетанием цифр не имел, при этом заполнил два бланка заявления по образцу, строки, касающиеся причин снятия транспортного средства с учета, не подчеркивал, умысла на внесение ложных сведений не имел. Полагали, что какие-либо законодательные акты, дисциплинарный устав, должностной регламент и правила внутреннего служебного распорядка Сафроновым А.О. не нарушены.
Представитель ответчика МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Кузнецова О.О. исковые требования Сафронова А.О. не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено не в порядке наложения дисциплинарного взыскания, а в связи с совершением им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки от 1 февраля 2019 года является законным, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Просила Сафронову А.О. в иске отказать.
Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В. исковые требования Сафронова А.О. также не признала. Полагала, что действия Сафронова А.О. по подаче заявления о прекращении регистрации принадлежащего ему автомобиля ****, содержащего заведомо ложные сведения об утрате данного автомобиля, а также последующая постановка транспортного средства на учет с целью получения государственных регистрационных знаков, имеющих "престижное" сочетание цифр, порочат репутацию сотрудника органов внутренних дела. Просила Сафронову А.О. в иске отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сафронов А.О. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что в ходе служебной проверки, а также судом первой инстанции не было добыто доказательств совершения им дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлено нарушение каких-либо законодательных актов, дисциплинарного устава, должностного регламента и правил внутреннего распорядка. Указывает на то, что он обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный именно с целью замены регистрационных номеров на личном автомобиле ввиду их порчи, в связи с чем, не имел заинтересованности в получении государственного регистрационного знака с "престижным" сочетанием цифр, при этом строки, касающиеся причин снятия транспортного средства с учета, не подчеркивал, умысла на внесение недостоверных сведений не имел. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в вызове и допросе свидетеля **** Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при подаче заявления о замене государственных регистрационных знаков он сдал старые поврежденные номера.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сафронова А.О. о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, исходил из того, что Сафроновым А.О. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в подаче 26 октября 2018 года заявления о прекращении регистрации принадлежащего ему автомобиля ****, содержащего заведомо ложные сведения об утрате данного автомобиля (неизвестно место нахождения), с целью получения государственных регистрационных знаков, имеющих "престижное" сочетание цифр, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки.
По мнению суда первой инстанции, Сафронов А.О., который должен и обязан был руководствоваться в своей деятельности законами РФ, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вследствие чего признал, что основания для увольнения Сафронова А.О. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у МО МВД России "Гусь-Хрустальный" имелись.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права.
При разрешении данного спора суд обоснованно применил нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон о службе), а также положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 9 Закона о полиции, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.
Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.
Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что с 3 февраля 2014 года Сафронов А.О. проходил службу в органах внутренних дел, с 3 мая 2014 года в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Гусь-Хрустальный" (л.д. 10, 55, 56).
27 декабря 2018 года в адрес начальника УМВД России по Владимирской области было сообщено о совершении сотрудниками РЭГ ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный 26 октября 2018 года регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим Сафронову А.О. (л.д. 54).
В этот же день путем резолюции на данном рапорте начальником УМВД России по Владимирской области назначена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудником МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Сафроновым А.О.
1 февраля 2018 года проверка завершена, составлено заключение по результатам служебной проверки, которое утверждено начальником УМВД России по Владимирской области (л.д. 102-109).
В ходе проверки установлено, что Сафронов А.О. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившийся в подаче 26 октября 2018 года заявления о прекращении регистрации принадлежащего ему автомобиля ****, содержащего заведомо ложные сведения об утрате данного автомобиля (неизвестно место нахождения), с целью получения государственных регистрационных знаков, имеющих "престижное" сочетание цифр.
При проведении служебной проверки учитывались объяснения государственного инспектора безопасности дорожного движения группы РЭГ отдела дорожного надзора, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД России по Владимирской области ****, которому на телефон позвонил Сафронов А.О., поинтересовавшийся о возможности замены государственного регистрационного знака на принадлежащей ему автомашине; объяснения Сафронова А.О., который утверждал, что о получении государственного регистрационного знака **** **** ни с кем не договаривался, а обратившись в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный за заменой государственного регистрационного знака в связи с его порчей, заполнил два бланка заявления, при этом подчеркивание необязательных строк в бланках заявлений не он выполнял; объяснения государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный ****, который указал на подачу Сафроновым А.О. заявления о прекращении регистрации транспортного средства **** в связи с утратой (неизвестным местом нахождения транспортного средства), а также на то, что никаких подчеркиваний в его заявлении он не выполнял (л.д. 96-101).
В рамках служебной проверки также произведен визуальный осмотр бланков заявлений, поданных 26 октября 2018 года и собственноручно заполненных Сафроновым А.О., которым установлен факт подачи истцом заявления о прекращении регистрации принадлежащей ему машины ****, содержащего заведомо ложные сведения об утрате автомашины (неизвестно место нахождения) (л.д. 57-58, 63-64).
При этом свою подпись в бланках двух заявлений Сафронов А.О. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал (л.д. 117-118).
Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что в тот же день 26 октября 2018 года истец подал заявление о регистрации транспортного средства **** и по результатам рассмотрения его заявления **** транспортное средство поставлено на регистрационный учет с **** (л.д. 63-66).
Таким образом, Сафронову А.О. было известно, какие регистрационные действия были совершены с принадлежащим ему автомобилем.
Порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком УМВД России по Владимирской области соблюден.
Оценив представленные суду первой инстанции материалы по проведению проверки и заключение служебной проверки от 1 февраля 2019 года в отношении Сафронова А.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы истца о незаконности заключения проведенной в отношении него проверки сводятся к оспариванию ее результатов, каких-либо замечаний по процедуре проверки либо оформлению ее результатов истцом не заявлено и судом не установлено.
Достоверно установлено, что сотрудником органов внутренних дел Сафроновым А.О. совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.
Приказом начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный" N 45 л/с от 7 февраля 2019 года капитан полиции Сафронов А.О., оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Гусь-Хрустальный", уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с ним расторгнут (л.д. 24).
С приказом об увольнении и расторжении контракта от 7 февраля 2019 года истец ознакомлен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для расторжения с истцом служебного контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Доводы жалобы Сафронова А.О. об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, учитывая, что к компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора, а не принятие самостоятельного решения о наличии у представителя нанимателя, принявшего решение об увольнении сотрудника, в данном случае у МО МВД России "Гусь-Хрустальный", оснований для увольнения такого сотрудника.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ****, не может быть принята во внимание, учитывая правомерность отказа суда первой инстанции в вызове данного свидетеля по причине отсутствия сведений о его месте жительства (л.д. 115). В последующем судебное заседание было отложено по ходатайству стороны истца для самостоятельного вызова свидетелей, в том числе и **** (л.д. 121-122). Явка данного свидетеля стороной истца не обеспечена, вновь ходатайства о его вызове от Сафронова А.О. и его адвокатов не поступало.
В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
