Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июля 2019 года №33-2892/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2892/2019
Судья Минервина А.В. дело N 33-2892/2019
17 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июля 2019 года дело по частной жалобе Малыгиной Светланы Аркадьевны на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 мая 2019 года, которым с Малыгиной Светланы Аркадьевны, Усатова Владислава Викторовича в пользу Горячкиной Анастасии взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1 000 рублей в равных долях, по 9000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> удовлетворен в части иск Горячкиной А.А. С Малыгиной С.А., Усатова В.В. в пользу Горячкиной А.А. взысканы в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 37378 руб. 40 коп., УТС в сумме 4158 руб. 40 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 6 400 руб., услуги эвакуатора -1 920 руб., всего 49856 руб. 80 коп. С Малыгиной С.А., Усатова В.В. в пользу Горячкиной А.А. взыскана государственная пошлина в сумме 1 695 руб. 70 коп. в равных долях по 847 руб. 85 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.12.2018 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горячкиной А.А. и ее представителя Сергеевой В.А. - без удовлетворения.
Горячкина А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Малыгиной С.А., Усатова В.В. расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Малыгина С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Считает, что расходы на устное консультирование и правовую экспертизу документов в размере 2000 руб., за составление заявления о возбуждении исполнительного производства не подлежали возмещению. Считает, что отдельное выделение расходов по оплате за консультирование направлено на увеличение стоимости услуг. Услуга за устное консультирование и правовую экспертизу документов не является самостоятельной правовой услугой, а входит в услугу по подготовке искового заявления. Услуга за составление заявления о возбуждении исполнительного производства не связана с рассмотрением спора в судебном порядке, не требует защиты интересов в суде, в связи с чем расходы по ней также не подлежат возмещению. Также суд не учел, что иск удовлетворен на 53, 52 %. Из общей суммы в 45000 руб. суд исключил расходы за подготовку и направление претензии в размере 6000 руб., расходы, связанные с обжалованием судебного акта (8000 руб. за составление апелляционной жалобы + 5000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции), в связи с чем к взысканию судебных расходов подлежала сумма в размере 26000 руб. С учетом того, что иск удовлетворен на 53, 52 %, размер подлежащих возмещению расходов не должен был превышать 13915 руб. 20 коп. С учетом требований разумности и справедливости суд уменьшил размер судебных расходов до 17000 руб. (что составляет 65, 38 % от заявленных истцом требований). С учетом этого, сумма, подлежащая взысканию, не могла превышать 9097, 76 руб. (13915, 2 /100*65, 38). Кроме того, суд не применил принцип пропорциональности при взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности. Всего могло быть взыскано 535, 2 руб. (1000/100*53, 52). Таким образом, всего могло быть взыскано не более 9632, 96 руб., а с учетом возражений ответчика 8583, 22 руб. (45000 - 6000 - 13000 - 3000 =23000/100*53, 52=12309, 6/100*65,38=8048, 02 + 535, 2).
В возражениях на частную жалобу представитель истца Сергеева В.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из дела видно, что иск Горячкиной А.А. удовлетворен частично.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Из дела видно, что интересы Горячкиной А.А. на основании договора поручения между физическими лицами от 11.01.2018 представляла Сергеева В.А., за участие которой истец уплатила 45 000 руб., а именно: за участие в четырех судебных заседаниях (20000 руб.), за устную консультацию и правовую экспертизу документов (2000 руб.), подготовку и направление претензии Малыгиной С.А. (6000 руб.), составление искового заявления и его направление в суд (8000 руб.), составление апелляционной жалобы (8000 руб.), составление заявления о возбуждении исполнительного производства (1000 руб.), она уплатила 45 0000 руб.
За оформление нотариальной доверенности истец уплатила 1000 руб.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Судебная коллегия считает, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя приведенные положения закона и акта его толкования судом первой инстанции применены правильно, учтен размер удовлетворенных требований истца, характер рассмотренного спора, объем выполненной работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для изменения размера взыскания в данной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Предложенный ответчиком порядок определения соотношения размера удовлетворенных требований и требований, оставленных без удовлетворения, не соответствует закону. Ссылки в жалобе о необходимости исключения из судебных расходов суммы расходов на устное консультирование, правовую экспертизу документов и составление заявления о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для изменения размера взысканных судебных расходов, поскольку не свидетельствуют о том, что размер судебных расходов, равный 17000 руб., является завышенным и неразумным. С учетом характера и результата рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, результата рассмотрения спора апелляционной инстанцией, взысканная сумма отвечает требованиям разумности, необходимый баланс интересов сторон соблюдается.
Вместе с тем, нельзя согласиться с определением суда в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с правилом ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, расходы истца на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Горячкиной А.А. в размере 93151 руб. удовлетворены на 53, 52 %, что соответствует 49856, 80 руб., в возмещение расходов истца на оформление доверенности подлежит взысканию 518 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из доводов частной жалобы ответчика о неприменении судом принципа пропорциональности, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, абзац второй резолютивной части определения Октябрьского районного суда города Кирова от 17 мая 2019 года следует изложить в следующей редакции: взыскать с Малыгиной Светланы Аркадьевны, Усатова Владислава Викторовича в пользу Горячкиной Анастасии Андреевны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., 518 руб. 50 коп. - расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, всего 17518 руб. 50 коп. в равных долях, по 8759 руб. 25 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 мая 2019 года отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, абзац второй резолютивной части определения Октябрьского районного суда города Кирова от 17 мая 2019 года изложить в следующей редакции:
Взыскать с Малыгиной Светланы Аркадьевны, Усатова Владислава Викторовича в пользу Горячкиной Анастасии Андреевны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., 518 руб. 50 коп. - расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, всего 17518 руб. 50 коп. в равных долях, по 8759 руб. 25 коп. с каждого.
В остальной части определение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка