Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2892/2019
гор. Брянск 10 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
с участием прокурора
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Сидоренковой Е.В.,
Смольняковой О.В.,
Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" по доверенности Прудниковой Н.И. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 апреля 2019 года по делу по иску федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области" к Руденко Виктору Михайловичу, Руденко Александре Петровне о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" по доверенности Прудниковой Н.И., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда в части, объяснения представителя ответчика Руденко В.М. по доверенности Руденко Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение - <адрес>, на праве оперативного управления принадлежит ПСЧ-16 ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области", и расположено в здании пожарного депо, является федеральной собственностью и имеет статус нежилого. На основании решения исполнительного комитета Новозыбковского Совета народных депутатов от 29 ноября 1983 года квартиры, расположенные в здании Новозыбковской пожарной части N10, постановлено считать служебными. 21 декабря 1981 года квартира N12 в качестве служебной выделена для проживания Руденко В.М. и членам его семьи. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" не состоят. 29 мая 2018 года истцом в их адрес направлено уведомление с требованием о выселении и погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. 05 сентября 2018 года в их адрес было направлено уведомление освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до 30 сентября 2018 года. Вместе с тем до настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире и оставаться зарегистрированными в ней, что препятствует предоставлению указанного помещения для проживания нуждающимся в жилье сотрудникам ведомства. Кроме того, ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, не выполняют обязанностей по внесению платы за них, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнения требований просил о признании отсутствующим права пользования служебным помещением - квартирой <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48 620,15 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив, что Руденко В.М., работавшему в пожарной части <данные изъяты>, спорное помещение предоставлено на время исполнения трудовых обязанностей. Для получения такого жилья он должен был состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. 01 января 1987 года он был уволен со службы, однако помещение его семьей освобождено не было. До 2018 года требования о выселении к Руденко не предъявлялись. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. Причиной образования задолженности является то, что при увеличении тарифов и соответственно стоимости предоставляемых услуг ответчики продолжали оплачивать их в ранее установленном размере. Данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца, поскольку им заключаются государственные контракты на предоставление услуг, услуги, предоставленные за вышеуказанный период, уже оплачены. Заявила об отсутствии оснований для применения срока исковой давности на том основании, что отношения по пользованию специализированным жилым помещением являются длящимися, а требования о взыскании задолженности по оплате заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Брянской области в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руденко В.М. и Руденко А.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что длительное время проживают в жилом помещении, которое было предоставлено Руденко В.М. в период его работы водителем пожарного депо, оплачивают коммунальные услуги. Являются ветеранами труда, имеют право на установленные законом льготы. Другого, пригодного для проживания, жилья они не имеют. Дом, приобретенный Руденко А.П. в порядке наследования, не пригоден для проживания, поврежден пожаром, в нем нет водопровода, канализации, отопление печное. В силу возраста и состояния здоровья они не могут использовать его в качестве постоянного места жительства. Просили в иске отказать.
Представитель Руденко В.М. - Руденко Ю.В. также просил в иске отказать, пояснив, что спорное жилое помещение предоставлено их семье взамен имевшейся у них по договору социального найма квартиры. Полагал, что выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения невозможно, а также выразил мнение, что ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области" является ненадлежащим истцом. Просил о применении срока исковой давности к требованиям о выселении и снятии с регистрационного учета.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя третьего лица МО МВД России "Новозыбковский".
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 апреля 2019 года с учетом определения указанного суда от 11 июня 2019 года об исправлении описки исковые требования ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области" удовлетворены частично. С Руденко В.М., Руденко А.П. взыскана в солидарном порядке в пользу ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 48 620,15 руб., а также 1 683 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" по доверенности Прудникова Н.И. просит решение суда отменить в части отказа в выселении ответчиков, считает решение суда в указанной части принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчику жилье предоставлялось на период работы в пожарной части, а также тому, что после предоставления спорной квартиры они возвратили квартиру, расположенную по ул.Садовой, занимаемую по договору социального найма, и были сняты с учета в качестве нуждающихся. Не согласна с выводом суда о необоснованном снятии ответчиков с жилищного учета ввиду предоставления служебного помещения, поскольку установлено, что семьей ответчиков сдан по "чернобыльской" программе жилой дом в <данные изъяты>, из чего следует, что они не имели оснований состоять на жилищном учете. Полагает, что факт получения наследства в виде дома по <адрес> свидетельствует об обеспечении жильем и об отсутствии оснований для постановки в качестве нуждающихся на жилищный учет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Руденко В.М. по доверенности Руденко Ю.В., старший помощник прокурора Новозыбковского района Брянской области Кондратенко Д.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Руденко А.П., Руденко В.М., представители третьих лиц ГУ МЧС России по Брянской области, МО МВД России "Новозыбковский" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.93 Жилилщного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Спорное помещение было предоставлено ответчикам до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В силу положений статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавших на время предоставления служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР. В частности, к ним относились лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (пункт 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР), а также пенсионеры по старости (пункт 9 статьи 108 ЖК РСФСР).
В силу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 2 статьи 102 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещение по адресу: <адрес> имеет статус нежилого, находится в федеральной собственности и на основании распоряжения территориального управления в Брянской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28 июля 2010 года N151 передано в оперативное управление ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области".
21 декабря 1981 года данное помещение на основании решения исполкома Новозыбковского городского Совета народных депутатов N650 от 17 декабря 1981 года предоставлено в качестве служебного для проживания шоферу ППЧ- 12 Руденко В.М. на следующий состав семьи: ФИО2 - супруга, ФИО7, ФИО10, ФИО11 - сыновья (т.1 л.д.34).
По данным домовой книги на день рассмотрения иска с 09 февраля 1982 года в помещении зарегистрированы и проживают Руденко В.М. и Руденко А.П. (т.1 л.д.9-13, 105-112). Ответчики не оспаривают, что проживают в помещении, обозначенном истцом как квартира N.
Руденко В.М. трудился в Новозыбковской пожарной части ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132). Ответчики являются пенсионерами по старости: Руденко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Руденко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ.
На учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят. Из пояснений ответчиков усматривается, что считают они себя обеспеченными жильем, в котором проживают, в связи с чем, не обращались за постановкой на жилищный учет.
Судом установлено, что с 1971 года Руденко В.М. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с которого был снят в связи с предоставлением его семье спорного жилья, и освобождением имеющегося у них жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд руководствовался
ст. 195, п. 1 ст. 196 ст. 200 ГК РФ, ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ с учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного помещения не прекратил своего действия, пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Руденко В.М., равно как и с даты передачи жилого помещения в оперативное управление истцу и применения исковой давности в рассматриваемом споре. Применительно к требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истец также обратился с иском в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", исходил из того, что будучи зарегистрированными в спорной квартире, ответчики пользуются ею, являются потребителями коммунальных услуг и у них имеется обязанность по их оплате, проверив расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 22 января 2019 года предоставленный ответчиком и найдя его арифметически верным, отметив отсутствие доказательств иного размера задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48 620,15 руб.
Суд указал, что доводы ответчиков о наличии у них права на предоставление льготы по оплате данных услуг ввиду наличия у них статуса Ветеранов труда не влекут отказ в иске в этой части, поскольку в силу норм действующего законодательства, ветеранам труда компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50% предоставляется лишь при отсутствии задолженности, указанной категории граждан предоставление соответствующих мер социальной поддержки носит заявительный характер, в то время как ответчики до рассмотрения дела в суде о своем праве не заявляли.
В названной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что к ответчикам применим запрет на выселение из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать Руденко В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Руденко А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обеспеченными жилым, кроме служебного, помещением, поскольку принятие Руденко А.П. в 2018 году наследства после смерти сына в виде дома N, расположенного по <адрес> 1949 года постройки, общей площадью 23,7 кв.м., с учетом его технического состояния (после пожара), отсутствия газового отопления и водопровода, с учетом возраста ответчиков, действительно не пригоден для них для проживания. Реализованный Руденко А.П. в 2015 году по Чернобыльской программе жилой дом в <адрес>, с учетом общей площади дома - 11,6 кв.м.(дача), также нельзя отнести к жилому помещению, пригодному для проживания двух престарелых людей.
Поскольку ответчики не реализуют право постановки на жилищный учет в связи с наличием у них жилья (спорного жилого помещения), иного пригодного для проживания жилья они не имеют, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.
Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и обстоятельствам тому, что ответчику жилье предоставлялось на период работы в пожарной части, а также тому, что после предоставления спорной квартиры, они потеряли право на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, и были сняты с учета в качестве нуждающихся.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Выводы суда подтверждены материалами дела, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" по доверенности Прудниковой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Е.В.Сидоренкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
