Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2019 года №33-2892/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.




судей


Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре


Ананиной Д.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Блиновой С.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Блиновой С.В. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Блинова А.В. к Блиновой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
должник Блинова С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на срок один год исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2018 по гражданскому делу N2-5949/2018 по иску Блинова А.В. к Блиновой С.В. о взыскании с Блиновой С.В. денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере 119 216,50 руб., расходов по госпошлине в размере 3 584 руб. (л.д.87).
Заявление мотивировала тем, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, несет расходы на коммунальные платежи, оплачивает взносы на капитальный ремонт, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, алименты на ребенка не получает, имеет кредитные обязательства.
От взыскателя Блинова А.В. поступили возражения на заявление должника Блиновой С.В. о предоставлении рассрочки (л.д.117).
В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель Блинов А.В., должник Блинова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Представитель должника Блиновой С.В. - Пастухов А.А. в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки поддержал.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна должник Блинова С.В.
В частной жалобе должник просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, предоставить рассрочку исполнения решения суда (л.д.123).
Ссылается на отсутствие дохода, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на наличие долговых обязательств.
Указывает, что производит ежемесячно оплату коммунальных услуг в размере 12 000 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2018 с Блиновой С.В. в пользу Блинова А.В. взыскана денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе, в размере 119 216,50 руб., расходы по оплате госпошлины 3 584 руб. (л.д.49-53); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Судом выдан исполнительный лист ФСN028511704, который получен представителем взыскателя Дедовым О.В. 06 марта 2019 года (справочный лист).
Отказывая в удовлетворении заявления должника Блиновой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).
На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления Блиновой С.В. рассрочки исполнения решения суда.
Те обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о неустранимых серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, предоставление рассрочки исполнения решения суда на один год, повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
Так, Блинова С.В. обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12 сентября 2018, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вносит платежи в счет оплаты коммунальных услуг и взносы на капитальный ремонт, имеет кредитные обязательства.
Как усматривается из представленных должником доказательств, светокопии свидетельства о рождении номер Блинова С.В., Блинов А.В. являются родителями несовершеннолетнего Блинова Е.А., брак между Блиновым А.В. и Блиновой С.В. прекращен 10 января 2017 на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Ленинского АО города Тюмени Тюменской области 02 декабря 2016 года (л.д.11, 90).
Согласно светокопий договоров потребительского кредита от 22 мая 2017 года, 22 мая 2018 заключенных между АО "ЮниКредитБанк" и Блиновой С.В. графиков платежей по указанным кредитным договорам, последняя имеет непогашенные кредитные обязательства, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности составляют 77 091 руб., 32 079,60 руб. (л.д.100-111).
Согласно светокопий квитанций от 16 ноября 2018 года, от 06 ноября 2018от 11 сентября 2018 года, от 19 июля 2018 года, от25 июня 2018 года Блинова С.В. в указанные периоды производила оплату коммунальных услуг (л.д.91,92, 94,96,97).
Согласно светокопии договора купли - продажи 72 АА 1432978 от 25 декабря 2018 года должником Блиновой С.В. приобретена у Блинова А.В. ? доли в праве на квартиру по адресу город Тюмень, ул. адрес стоимостью 1 000 000 руб. (л.д.115-116).
При определении имущественного положения стороны, заявившей ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает все источники, образующие доход заявителя.
Должником не представлено безусловных доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ей в полном объеме уплатить установленную решением суда задолженность.
Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, Блиновой С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Приведенные заявителем доводы и основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а именно наличие ребенка, что документально подтверждено заявителем, финансовые обязательства по оплате жилья, а также кредитные обязательства сами по себе не относятся к обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения, в связи с чем не являются основаниями для рассрочки исполнения судебного решения.
Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, что должником Блиновой С.В. предпринимались попытки частичного исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению должника, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, и не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу.
Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 год оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы должника Блиновой С.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка