Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2892/2019
Судья Замыслов Ю.А. 27 ноября 2019г. Дело N 2-3435-33-2892
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019г. по апелляционным жалобам Козырева Д.М. и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019г. дело по иску Козырева Д.М. к МКУ "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Козырева Д.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" Гусев И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
03 июня 2019г. Козырев Д.М. обратился в суд с указанным выше иском к Администрации Великого Новгорода (далее также Администрация города) и МКУ "Городское хозяйство" (далее также Учреждение), в котором просил взыскать в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок в размере 119651 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.
В обоснование иска Козырев Д.М. ссылался на то, что 13 декабря 2017г., двигаясь по тротуару около дома N номер, улицы Добрыня, г. Великий Новгород, поскользнулся на льду и упал, в результате чего получил телесные повреждения (<...>), в связи с которыми проходил длительное лечение. Причиной его падения послужило ненадлежащее содержание ответчиками придомовой территории и образованием на тротуаре наледи. Полагает, что его падение было вызвано некачественной уборкой снега и отсутствием надлежащей обработки пешеходных дорожек (тротуара), за что должны нести ответственность Администрация города и Учреждение.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" (далее также ЗАО "НСАХ").
В судебном заседании истец Козырев Д.М. иск поддерживал по мотивам, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Корбан Е.С. и представитель ответчика МКУ "Городское хозяйство" Казыгашева М.А. в судебном заседании иск не признавали по мотивам его необоснованности, так как обязанность по уборке тротуаров от наледи лежала на ЗАО "НСАХ".
Представитель третьего лица ЗАО "НСАХ" Гусев И.В. исковые требования считал необоснованными.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019г. постановлено:
Иск Козырева Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Городское хозяйство" в пользу Козырева Д.М. в возмещение ущерба деньги в сумме 119651 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 149651 руб. 86 коп.
В случае недостаточности средств у МКУ "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ "Городское хозяйство" по возмещению вреда в установленном размере.
Не соглашаясь с решением суда, Козырев Д.М. в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска по тем основаниям, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
Администрация Великого Новгорода в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям нарушения судом норм материального права, неправильного определения и неверной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель МКУ "Городское хозяйство" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что падения истца на тротуаре, вследствие чего ему был причинен вред здоровью, произошло в результате противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в ненадлежащем содержании участка автодороги (тротуара), которое находилось в причинной связи с наступившим вредом.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела, в том числе из объяснений истца, судом установлено, что падение истца произошло на тротуаре дороги по улице Десятинная рядом с многоквартирным жилым домом номер (или со стороны улицы Добрыня жилой дом N номер ) в Великом Новгороде.
Исходя из пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тротуар относится к элементам обустройства автомобильной дороги, которые включаются в состав автомобильной дороги.
Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве. Физические, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, являются пользователями автомобильными дорогами (пункты 7 и 8 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ).
Согласно статье 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности (часть 1).
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения (часть 9).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993г. N 221 (действующим на момент причинения вреда) утвержден ГОСТ Р50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в силу которого в населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели (пункт 3.1.9).
Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008г. N 230 утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее также Правила).
Пунктом 2.1 Правил установлено, что содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями, физическими лицами, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, иных объектов.
Ответственной за содержание в чистоте и порядке территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями является Администрация Великого Новгорода (пункт 2.2).
Уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации, Новгородской области и муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода. Технология и режимы производства уборочных работ должны обеспечить беспрепятственное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий (пункт 3.1).
Зимняя уборка территории включает в себя ежедневную чистку (подметание, сгребание снега) проезжей части улиц и дорог, включая тротуары, и обработку проезжей части улиц и дорог, включая тротуары, другие пешеходные территории противогололедными материалами (пункт 3.2).
Тротуары и придомовые территории очищаются от снега и наледи на всю ширину тротуара (пункт 3.3).
Содержание улиц и дорог, в том числе тротуаров и иных пешеходных территорий, включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание автомобильных дорог включает также комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, элементов обустройства дороги, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (пункт 9.1).
Пунктом 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии автомобильной дороги, в том числе тротуара, несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления и т.п.), на которое возложены обязанности по содержанию дороги (тротуара).
На основании приказа Комитета по управлению имуществом (КУМИ) Администрации города N 168 от 17 июня 1996г. и договора о передаче имущества в оперативное управление, заключенного с Учреждением 15 мая 1996г., КУМИ передал в оперативное управление Учреждению автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе дорогу по улицам Десятинная и Добрыня г. Великий Новгород, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования - городской округ Великий Новгород.
Предметом деятельности Учреждения согласно Уставу МБУ "Городское хозяйство" является обеспечение организации и выполнения работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в порядке, установленным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (пункт 2.2 Устава).
Учредителем МБУ "Городское хозяйство" и собственником его имущества является муниципальное образование - городской округ Великий Новгород (пункта 1.3 и 1.4 Устава).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьим лицом, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
С учетом установленных обстоятельств и в силу указанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию тротуара по улицам Десятинная и Добрыня Великого Новгорода в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения, и ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения указанной обязанности, лежит на Учреждении.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их здоровью в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2).
Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, 13 декабря 2017г., примерно 08 часов 22 минуты, по пути на работу истец Козырев Д.М. на тротуаре рядом с многоквартирным жилым домом дом N номер по улице Десятинной (или со стороны улицы Добрыня жилой дом N номер ) в Великом Новгороде поскользнулся и упал.
Причиной падения явилось неудовлетворительное состояние тротуара по улице Десятинная Великого Новгорода, а именно тротуар не был очищен от наледи и не был обработан противогололедным материалом.
В результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. В периоды с 13 декабря 2017г. по 21 февраля 2018г. и с 15 по 29 апреля 2019г. истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГОБУЗ "<...>".
Перечисленные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца, подтверждаются объяснениями истца, а законную силу решением Новгородского районного суда также актами контроля исполнения муниципального контракта на выполнение работ по уборке территории Центрального района Великого Новгорода от 01, 02, 11, 13 и 14 декабря 2017г., и ответчиками и третьим лицом не опровергнуты доказательствами.
Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в Новгородской области от 11 декабря 2018г., которые в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Доказательств, подтверждающих, что Учреждение надлежащим образом исполнило обязанности по уборке тротуара, на котором произошло падение истца, в том числе обеспечило своевременную очистку тротуара от наледи и произвело противогололедную обработку, либо совершило иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав других лиц, в том числе причинения им вреда, суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что указанное выше падение истца произошло по причинам, не зависящим от Учреждения, либо при наличии возможности истца избежать падения, либо вследствие грубой неосторожности со стороны истца.
Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают то, что скользкий участок тротуара не был очевидным для пешеходов, а потому истец, проходя опасный участок тротуара, не мог и не должен был предвидеть наличие на конкретном участке тротуара наличие наледи.
Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Козырева Д.М. связано с ненадлежащим исполнением МКУ "Городское хозяйство" вышеуказанной обязанности.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта падения, повлекшего причинение вреда здоровью, и факта ненадлежащего содержания Учреждением тротуара (наличие наледи на участке тротуара, которая не был убрана, а тротуар не был обработан противогололедными материалами), наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей Учреждения по содержанию (уборке) тротуара и наступлением вреда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины у Учреждения в невыполнении предусмотренной законом обязанностей по надлежащему содержанию дорог (улиц, тротуаров и т.п.), а, соответственно и в причинении вреда истцу, Учреждением в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Отсюда следует, что Учреждение является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред.
То обстоятельство, что 15 марта 2017г. между Учреждением и ЗАО "НСАХ" был заключен контракт на оказание услуг по уборке территорий Центрального района Великого Новгорода, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ЗАО "НСАХ" может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом. То есть ненадлежащее исполнение ЗАО "НСАХ" обязательств по контракту, освобождает Учреждение от обязанности по надлежащему содержанию дорог.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Администрации города о том, что ответственность должно нести ЗАО "НСАХ", являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе Администрации города на конкретное определение Верховного Суда РФ, несостоятельна, поскольку установленные Верховным Судом РФ по другому делу обстоятельства, для рассмотрения настоящего дела не имеют преюдициального значения.
Материалами дела, в том числе листками нетрудоспособности, подтверждено, что в связи с полученной травмой истец в период с 13 декабря 2017г. по 21 февраля 2018г. и с 15 по 29 апреля 2019г. проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГОБУЗ "<...>" с потерей 100% трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер утраченного заработка потерпевшего, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).
Согласно представленному истцом расчету за время нетрудоспособности истец утратил доход в виде заработной платы в период с 13 декабря 2017г. по 21 февраля 2018г. в размере 99004 руб. 78 коп. и с 15 по 29 апреля 2019г. в размере 20647 руб. 08 коп., а всего 119651 руб. 86 коп.
Указанный расчет утраченного истцом дохода не оспаривался ответчиками, и доказательств, опровергающих размер, суду не представлено. Самостоятельного расчета утраченного заработка ответчиками не было представлено.
Проверив правильность расчета утраченного заработка, и положив этот расчет в основу решения, суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца вред в размере утраченного заработка - 119651 руб. 86 коп.
Довод апелляционной жалобы Администрации города, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности и размер утраченного заработка подлежал уменьшению, несостоятелен, так как не основан на законе.
В силу пункта 2 статьи 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пособие, которое было выплачено потерпевшему в связи с повреждением здоровья, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не засчитываются пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.
В связи с указанными обстоятельствами, требование ответчика Администрации города об уменьшении размера утраченного заработка на сумму пособий по временной нетрудоспособности, является ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства.
Следовательно, суд правомерно взыскал вред в размере утраченного заработка, рассчитанного без зачета полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, размер которого по сообщению Фонда социального страхования составляет 98348 руб. 60 коп.
Правомерно судом был разрешен спор о взыскании с Учреждения в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Из материалов дела, в том числе из объяснений потерпевшего (истца) усматривается, что причиненный ему моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением вреда здоровью истца, он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абзац 4).
Следовательно, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью (степень вины Учреждения в форме неосторожности и отсутствия в действиях потерпевшего какой-либо вины в произошедшем событии); характер и степень тяжести причиненных истцу повреждений здоровья (<...>); среднюю степень тяжести причиненных повреждений; продолжительность лечения истца, во время которого производилось две операции; временное нарушение повседневного хода жизни и ограничения в движении и неудобства в самообслуживании (наличие <...>); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (возраст, от которого зависит степень страданий); отсутствие необратимых последствий для здоровья истца; реальные финансовые возможности по возмещению вреда Учреждением, являющимся муниципальным учреждением.
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации истцу в размере 30000 руб., который нельзя признать заниженным.
Поэтому доводы в апелляционной жалобе истца о том, что суд не полностью учел противоправное поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца и продолжительность его лечения не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Другие доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с решением суда в указанной выше части, также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется, а потому в этой части решение суда также подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козырева Д.М. и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
