Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2018 года №33-2892/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-2892/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2018 частную жалобу представителя Парамзина В.И. - Титкина Е.Ю. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Каширина А.В. обратилась в суд с иском к Парамзину В.И. о сносе самовольно возведенной постройки незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, в обоснование требований указав, что ответчиком нарушены СП 30-102-99, регламентирующие планировку и застройку территорий малоэтажного жилищного строительств.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- соответствует ли строительным, противопожарным и санитарным нормам объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***1? В случае выявления нарушений определить, являются ли они существенными, а также указать возможные способы их устранения.
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "ТЛСЭ" Минюста России по адресу: г.Тамбов, ул.Тельмана, д.27.
Расходы по проведению экспертизы возложены на Каширину А.В.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель Парамзина В.И. - Титкин Е.Ю. определение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с ним в части выбора экспертного учреждения, постановки перед экспертом вопросов, приостановления производства по делу.
Обращает внимание на тот факт, что истец оставил вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда, а ответчик просил назначить экспертизу в АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория". Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы в ФБУ "ТЛСЭ" Минюста России. Полагает, что назначение экспертизы в указанное экспертное учреждение повлечет увеличение судебных расходов и сроков рассмотрения дела.
Кроме того, судом немотивированно отказано ответчику в постановке перед экспертом предложенных им вопросов, что может привести к необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы и к увеличению судебных расходов.
Выражает несогласие с приостановлением производства по делу.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу, приостановив производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с определением суда в части приостановления производства по делу, поскольку оно основано на положениях ст.216 ГПК РФ, обусловлено тем, что проведение экспертизы требует значительного времени и связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение. Срок, предоставленный судом эксперту для проведения экспертного исследования, является разумным, он определен с учетом характера и сложности экспертизы.
Доводы частной жалобы, связанные неправильным выбором судом экспертного учреждения, а также вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Исходя из указанной правовой нормы, окончательное определение экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, является прерогативой суда.
Кроме того, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 года, разъяснено, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации, определилкруг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, а обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Парамзина В.И. Титкина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка