Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2892/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2892/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Владимира Михайловича к Администрации города Смоленска об обмене земельного участка,
по апелляционной жалобе Карпова Владимира Михайловича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., позицию истца Карпова В.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Карпов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации города Смоленска от 26.01.2016 N101-адм "О предоставлении в собственность земельного участка в поселке Пасово", возложении на Администрацию города Смоленска обязанности по предоставлению ему, как ветерану труда, в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе Смоленске, удовлетворяющего предъявляемым к нему требованиям, в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, взамен земельного участка предоставленного вышеуказанным постановлением. Требования мотивированы тем, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.04.2012 постановлением администрации г. Смоленска N101-адм от 26.01.2016 ему был предоставлен в собственность бесплатно для ИЖС земельный участок площадью 1032кв.м по адресу: г..., право собственности на который 04.04.2016 зарегистрировано в ЕГРП. Однако данный земельный участок не соответствует предъявленным к нему требованиям и не пригоден для ИЖС, поскольку он расположен в лесном массиве Пасовский лес, на крутом склоне, к нему отсутствуют подъездные пути и возможность проезда, а также коммуникации на прилегающей к участку территории. Обратившись в Администрацию г. Смоленска с заявлением о замене данного земельного участка на другой, удовлетворяющий предъявленным к нему требованиям, однако ему в этом было необоснованно отказано, что нарушает его права и законные интересы.
Определением судьи от 17 мая 2018 к производству суда принято исковое заявление Карпова В.М. к Администрации г. Смоленска об обмене земельного участка, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец Карпов В.М. требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2018 в удовлетворении иска об обмене земельного участка Карпову В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Карпов В.М. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывая, что им заявлений об изменении предмета иска и исковых требований не заявлялось, полагает, что у суда отсутствовали основания для переквалификации административного искового заявления в исковое заявление об обмене земельного участка, которое рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Договор предоставления, как и договор купли-продажи земельного участка, на что имеется ссылка в решении суда, отсутствует, так как основанием предоставления участка явилось оспариваемое им постановлении администрации г. Смоленска.
В судебное заседание Судебной коллегии ответчик Администрация города Смоленска не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.04.2012 на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по предоставлению Карпову В.М. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Карпова В.М. работ по формированию данного земельного участка (л.д.10-11).
Во исполнение данного судебного акта Постановлением Администрации города Смоленска от 26.01.2016 N101-адм Карпову В.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1032 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства (л.д.33).
04.04.2016 за Карповым В.М. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (л.д.34).
17 января 2017 Карпов В.М. обратился в Администрацию города Смоленска с заявлением о предоставлении ему другого земельного участка в г. Смоленске взамен предоставленного, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям и не пригодного для индивидуального жилищного строительства, возмещении материального ущерба по оплате услуг (л.д.45).
Письмом Администрации города Смоленска от 02.02.2017 Карпову В.М. отказано в предоставлении другого земельного участка со ссылкой на отсутствие иных земельных участков, предназначенных для предоставления льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (л.д.46).
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 477, 557 ГК РФ, пришел к выводу, что двухгодичные срок для предъявления требований о замене товара истек; что указанные Карповым В.М. отсутствие подъездных путей, коммуникаций на прилегающей территории не могут определяться как недостатки земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об обмене земельного участка.
Выводы суда представляется ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).
Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Принимая к производству суда заявление Карпова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем фактически заявлено требование об обмене земельного участка, поэтому, как указал суд в определении от 17.05.2018, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявление Карпова В.М. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, Судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку Карпов В.М. и Администрация г. Смоленска не являются участниками правоотношений, основанных на их равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности. Решение Администрации г. Смоленска об отказе Карпову В.М. в предоставлении в собственность другого земельного участка бесплатно - результат осуществления органом местного самоуправления властных полномочий, который не привел к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей административного истца.
Не имеется между сторонами спора о праве на земельный участок, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Данный спор был разрешен ранее, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.04.2012 исполнено, Карпову В.М. в 2016 был предоставлен участок.
Следовательно, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера.
Между тем законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений таких органов, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах избранный Карповым В.М.способ защиты нарушенного права следует признать правильным, а выводы суда о наличии между сторонами спора о праве, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, не основанными на законе.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Карпова В.М., считает необходимым отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2018 года отменить.
Дело по административному иску Карпова Владимира Михайловича о признании недействующим постановления Администрации города Смоленска от 26.01.2016 N101-адм "О предоставлении в собственность земельного участка в поселке Пасово", обязании ответчика предоставить земельный участок взамен ранее предоставленного, направить в Заднепровский районный суд г. Смоленска для решения вопроса о принятии административного иска к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
