Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2892/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2892/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гурчева Владимира Анатольевича к Молотковой Наталье Павловне об освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе истца Гурчева В.А. и его представителя Непомнящей Т.А. на решение Саяногорского городского суда от 16 августа 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения истца Гурчева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурчев В.А. обратился в суд с иском к Молотковой Н.П. об освобождении земельного участка. Требования мотивировал тем, что является одним из собственников боксов подземных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок над поверхностью крыши гаражей не относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по названному выше адресу. Молоткова Н.П. без согласования с собственниками боксов подземных гаражей высадила на указанном земельном участке над крышей гаражей кустарники, корневая система которых создаёт опасность эксплуатации боксов, может привести к разрушению бетонных стен, нарушает гидроизоляцию крыши; растения затрудняют производить ремонтные работы сооружений, нарушают права собственников на свободный доступ к своему имуществу. Уточнив требования (л.д.71), истец просил обязать ответчика освободить от насаждений самовольно занятую территорию площадью 150 кв.м, расположенную над поверхностью крыши боксов подземных гаражей по адресу: <адрес>, путём корчевания, обеспечив свободный доступ к кровле; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 55 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, в том числе 3 000 рублей - за составление искового заявления, 4 000 рублей - за участие в суде; расходы на оплату услуг проектировщика - 1 000 рублей, на оплату услуг по составлению топографической съёмки - 4 000 рублей.
Определением судьи от 17 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее - ДАГН г. Саяногорска), общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") (л.д.36-37).
Истец Гурчев В.А., его представитель Непомнящая Т.А в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Молоткова Н.П. в судебное заседание не явилась, направила представителя Коновалову И.П., которая иск не признала, пояснила, что земельный участок над гаражами находится в муниципальной собственности, собственник земельного участка претензий не имеет. Указала, что Молоткова Н.П. растения на земельном участке не высаживала, права истца ею не нарушаются.
Представитель третьего лица ДАГН г. Саяногорска Храмова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ООО "Статус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение от 16 августа 2018 г. (л.д. 92-94), которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением не согласны истец Гурчев В.А. и его представитель Непомнящая Т.А., в апелляционной жалобе (л.д.101-102) просят его отменить, принять новое решение. Цитируя положения гражданского законодательства, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, указывают, что судом не применены нормы постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие права истца. Анализируя названное постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64, настаивают, что обустройство озеленения на крыше подземных боксов должно сопровождаться согласованием с собственниками недвижимого имущества. Полагают, что действия ответчика по озеленению являются самовольными, нарушают права истца на свободный доступ к имуществу, его эксплуатации, создают опасность в нарушении целостности кровли помещения, ограничивают возможность плановых и аварийных работ. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, так как данные свидетели являются собственниками подземных гаражей, лично просили ответчика не высаживать деревья.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Коновалова И.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 106).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
Статьёй 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регламентировано, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Подпунктом 2 п.1 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что истец Гурчев В.А. является собственником подземного нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 20, площадью 17 кв.м, кадастровый N (л.д. 5-6).
Земельный участок над гаражом истца находится на неразграниченной земле и является собственностью муниципального образования г.Саяногорск.
К данному земельному участку примыкает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2 739 +/- 24 кв.м, кадастровый N, который относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для многоквартирного дома и находится в ведении муниципального образования г. Саяногорск (л.д. 40-42).
Как следует из топографической съёмки, на земельном участке над гаражными боксами размещена детская спортивная площадка, зеленые насаждения (л.д. 54).
Заключением ООО "Гарантия" N055-2018 установлено, что размещение зелёных насаждений на кровле подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно ввиду конструктивной особенности его перекрытия (увеличение нагрузки на плиты перекрытия, не предусмотренной при проектировании сооружения; имеется подверженность механическим, химическим и биологическим воздействиям в процессе эксплуатации кровли (посадка, перекопка почвы, пролив, промерзание корней и т.д.), что приводит к нарушению целостности кровли (защитных слоёв) и, как следствие, проникновению внутрь покрытия и к протечкам в помещения), ограниченной возможности плановых, аварийных, ремонтных работ кровли гаража (л.д. 61-64).
Обращаясь в суд с иском, сторона истца указала, что высаженные ответчиком Молотковой Н.П. зеленые насаждения над крышей подземных гаражей, в том числе принадлежащего Гурчеву В.А., имеют мощную корневую систему, создают опасность эксплуатации боксов, затрудняют производить ремонтные работы сооружений, нарушают права собственников на свободный доступ к своему имуществу.
Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав их в соответствии с действующими нормами права, всесторонне исследовав доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что какие-либо растения разрушают крышу его гаража. Кроме того, не представлено доказательств, что действиями ответчика Молотковой Н.П., не связанными с лишением владения, нарушается либо создаётся реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца Гурчева В.А., что именно ответчиком высажены создающие потенциальную угрозу его имуществу растения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, не может послужить основанием для отмены решения суда, так как оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы истца и его представителя также не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны их процессуальной позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 16 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурчева В.А. и его представителя Непомнящей Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
