Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2892/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2892/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрепиной Ольги Феликсовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Юрепиной Ольги Феликсовны к индивидуальному предпринимателю Мавлютову Линару Наилевичу о взыскании неустойки, суммы расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Юрепина О.Ф. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Мавлютову Л.Н. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по образцам по цене <данные изъяты>, согласно пункту 3.1. которого товар должен быть поставлен на склад продавца в срок не позднее 45 рабочих дней с момента внесения покупателем суммы аванса. Оплата товара произведена полностью: первый платеж в сумме <данные изъяты> - 30 декабря 2016 года, второй в размере <данные изъяты> - 17 февраля 2017 года и <данные изъяты> - 15 марта 2017 года. Однако ответчиком обязательства по передаче товара не позднее 29 марта 2017 года не исполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 70 947 рублей за 17 дней просрочки передачи товара. Претензию о добровольном возмещении неустойки, полученную ответчиком 25 апреля 2017 года, в десятидневный срок ответчик не удовлетворил.
Просит взыскать с ИП Мавлютова Л.Н. в ее пользу неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от предоплаты, то есть в сумме 70 947 рублей; неустойку за неисполнение требований, указанных в претензии, исчисленную на дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф.
В судебном заседании истец Юрепина О.Ф. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее адвоката Реберга Д.В., поддержавшего заявленные требования.
Ответчик ИП Мавлютов Л.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна истец Юрепина О.Ф., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда, оспаривает допустимость показаний допрошенного свидетеля. Иные доводы жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной суду первой инстанции.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, проанализировав положения заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели по образцам, в частности п. 3.1-3.2, п.3.5, п. 3.9, п. 4.2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков передачи товара (кухонной мебели), предусмотренных статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - пункт 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из дела следует, что 30 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Мавлютов Л.Н. и Юрепина О.Ф. заключили договор на покупку мебели по образцам N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель бытовую - кухню "Мария", г. Саратов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором в сумме <данные изъяты> (пункт 2.1. договора).
Оплата товара произведена истцом по частям: 30 декабря 2016 года - <данные изъяты>, 17 февраля 2017 года - <данные изъяты> и 15 марта 2017 года - <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 заключенного между сторонами договора, товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 45 рабочих дней с момента внесения покупателем всей суммы аванса; при изготовлении товара производителем кухни "Мария" г. Саратов, продавец уведомляет покупателя о готовности к передаче товара. В течение трех дней с момента получения такого уведомления, либо, при его неполучении, в последний день срока, указанного в п. 3.1 договора, покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму цены товара (если она не была оплачена ранее) и согласовать с продавцом дату и время доставки и установки.
По условиям договора в установку товара входит: установка и стяжка столов-тумб, установка столешниц, планок, цоколей, плинтусов, установка стеновых панелей, навесных шкафов, установка карниза, установка встраиваемых в товар светильников (если таковые имеются), установка встраиваемой бытовой техники (если таковая приобретена у продавца), или за отдельную плату если бытовая техника не приобретена у продавца - пункт 3.10 договора.
Судом установлено, что установка мебели была произведена ответчиком ИП Мавлютовым Л.Н. в сроки, указанные в договоре. Спорным явился вопрос о дате установке потребителю товара.
Между тем сомнений не вызывает, что истцу была установлена приобретенная ею мебель 15 марта 2017 года, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, включая объяснения стороны ответчика (которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ также являются доказательством), показания свидетеля Устюговой Г.Н. (ранее Березовски - л.д. 60), акт об отказе истца от подписи от 15 марта 2017 года (л.д. 58), а также обстоятельствами того, что 15 марта 2017 года после установки мебели истец произвела полную оплату по договору.
Направленный истцом представителям ответчика 29 марта 2017 года акт об установке товара без даты (л.д. 52-53), в котором зафиксированы выявленные потребителем недостатки, также подтверждает, что товар истцу был поставлен до 15 апреля 2017 года.
Более того, представленные в дело акты приема-передачи товара и об установки товара от 15 апреля 2017 года (л.д. 56-57) свидетельствуют о том, что в указанную дату произведена лишь замена системы для мусора, а не установка товара, как утверждает истец.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний свидетеля Устюговой Г.Н. недостоверными не имеется, так как они согласуются с обстоятельствами по делу и иными доказательствами, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Стороной истца доказательств, свидетельствующих о недопустимости показаний свидетеля, не представлено.
Далее, установлено (в том числе актом об установке товара, актом приемки-передачи товара), что причиной отказа истца от подписи в акте о приемке товара от 15 марта 2017 года (л.д. 56,57) послужило несоответствие договору системы для мусора (ведра), которая не подошла по размеру, что, вопреки позиции стороны истца, является несоответствием товара комплектности, и в этом случае заключенным между сторонами договором предусмотрена ответственность продавца по устранению выявленного недостатка в течение 45 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя (пункт 4.2), что соответствует положениям п. 1 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей.
Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленных в договоре на покупку мебели по образцам, своего подтверждения не нашли; поставка товара осуществлена 15.03.2017 года, указанная дата является днем оплаты истцом товара в полном объеме, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара и как, следствие, прав потребителя.
Выявленное несоответствие комплектности товара устранено ответчиком 15 апреля 2017 года в соответствии с п. 4.2 договора, путем установки системы для мусора соответствующего размера, что сторонами не оспаривается.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
