Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2892/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2892/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда Томской области от 21.06.2017
по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаринову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (сокращенное наименование - ГК «АСВ») обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о взыскании с Татаринова С.Г. задолженности по кредитному договору №6811- 0099 от 16.12.2011 в размере 550422р., из которых основной долг-44508, 83р., проценты-6727, 58р., проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 105885, 56р., штраф за просрочку уплаты основного долга-339630, 07р., штраф за просрочку уплаты процентов-53670, 57р.
В обоснование заявленных требований указано, 16.12.2011 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Татариновым С.Г. заключен кредитный договор №6811- 0099, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит 52000р. до 16.06.2013 под 23% годовых, ответчик обязанности заемщика выполнял ненадлежащим образом.
Представитель ответчика Полтанова Г.Ю. в судебном заседании иск не признала, заявила о попуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Обжалуемым решением на основании статей 420, 421, 160, 195, 196, 199, 200, 201, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 119, 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав данный довод тем, что срок исковой давности истекает 10.04.2017, а исчислению полежит с момента введения конкурсного производства, поскольку только с этого момента конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК Российской Федерации и абзацем вторым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных е применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности но главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.н.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлены фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск учинен по истечении срока исковой давности.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного кодекса и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В связи с этим тот факт, что ГК «АСВ» назначено конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014, не отменяет исчисление срока исковой давности с момента окончания срока договора (16.06.2013). Соответственно, срок исковой давности истек 16.06.2016, и иск подан за пределами указанного срока (02.05.2017).
Следует также отметить, что иск подан и после указанного в апелляционной жалобе момента окончания анализируемого срока (10.04.2017).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Томской области от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
