Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года №33-2892/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2892/2017
 
01 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г. по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия к Халилову М. Магомеду оглы о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис», общество) и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества. По состоянию на 05.04.2017 за ООО «Оазис» числится задолженность перед бюджетом в размере 496413, 66 руб., в том числе: недоимка-307 198 руб., пени-124304, 66 руб., штрафы-64 911 руб. Задолженность по налогу возникла в результате начислений по налоговым декларациям по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 и 2014 гг. В добровольном порядке погашение задолженности не производилось. Меры принудительного взыскания задолженности положительных результатов не дали. По состоянию на 24.10.2015 ООО «Оазис» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 307 198 руб., т.е. с 24.10.2015 ООО «Оазис» стало обладать признаками банкротства. Однако, учредитель общества Халилов М.М.о. свою обязанность подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в установленный законом срок не исполнил. Истец просил суд привлечь Халилова М.М.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оазис» и взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 54696, 92 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Оазис».
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд привлек Халилова М.М.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оазис». Взыскал с Халилова М.М.о. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 54696, 92 руб. Также взыскал с Халилова М.М.о. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 1840, 88 руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела без исследования материалов исполнительного производства был сделан вывод об отсутствии имущества и о наличии признаков несостоятельности ООО «Оазис», а также определен период, когда ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В отделе судебных приставов по Сегежскому району на исполнении находились постановления налогового органа, было арестовано и передано на реализацию имущество должника. Ввиду отсутствия денежных средств ООО «Оазис» не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, оплатить государственную пошлину и услуги конкурсного управляющего, в связи с чем полагает, что вины руководителя ООО «Оазис» в неисполнении обязанности по подаче заявления о несостоятельности не имеется. ООО «Оазис» не признано в установленном законом порядке банкротом, поэтому применять положения закона, предусматривающего ответственность руководителя при банкротстве, у суда не было оснований. Указывает, что его вина в неплатежеспособности ООО «Оазис» ничем не подтверждена, организации не осуществляет деятельность по не зависящим от него причинам, убытки образовались не по вине руководителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курицына М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Оазис» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 2 по Республике Карелия 15.11.2012 по адресу: (...), ему присвоены ОГРН (...), ИНН (...), КПП (...). Уставный капитал общества составляет 15 000 руб.
По состоянию на 05.04.2017 за ООО «Оазис» числится задолженность в бюджет в размере 496413, 66 руб., в том числе: недоимка-307 198 руб., пени-124304, 66 руб., штрафы-64 911 руб., которая образовалась в связи с неисполнением ООО «Оазис» обязанности по уплате текущих платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2013 и 2014 гг.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в связи с наличием у ООО «Оазис» недоимки МИФНС России № 2 по Республики Карелия выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 09.06.2014 № (...) на сумму 285894, 26 руб., от 27.08.2014 № (...) на сумму 216175, 78 руб., от 17.09.2014 № (...) на сумму 600 руб., от 23.03.2015 № (...) на сумму 64 311 руб., от 03.07.2015 № (...) на сумму 47926, 03 руб.
В связи с неисполнением должником в срок, указанный в требованиях, обязанности по уплате налога, пени, штрафа, налоговым органом на основании ст.46, 47 НК РФ были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 08.07.2014 № (...), от 01.10.2014 № (...), от 15.10.2014 № (...), от 16.04.2015 № (...), от 28.07.2015 № (...), а также постановления о взыскании за счет имущества должника: от 26.08.2014 № (...), от 14.01.2015 № (...), от 19.05.2015 № (...), от 13.10.2015 № (...).
Постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника были возвращены истцу из ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Оазис» является ответчик Халилов М.М.о. По состоянию на 05.04.2017 ООО «Оазис» в процедуре банкротства не находится.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
В силу ст. 2 ФЗ о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 ФЗ о банкротстве).
При этом в силу п. 2 ст. 33 ФЗ о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Проанализировав указанные положения закона, установив, что по состоянию на 24.10.2015 у ООО «Оазис» образовались признаки неплатежеспособности, а именно имелась задолженность по обязательным платежам в размере 307 198 руб., просроченная свыше трех месяцев, суд правомерно указал в своем решении на обязанность руководителя ООО «Оазис» в срок до 24.11.2015 направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным, однако требования п. 2 ст. 9 ФЗ о банкротстве ответчиком выполнены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ФЗ о банкротстве дополнен статьей 61.12, которая содержит аналогичные положения. Согласно п.п. 1, 2 указанной статьи неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Из материалов дела следует, что за период с 24.11.2015 по 05.04.2017 задолженность ООО «Оазис» по обязательным платежам возросла на 54696, 92 руб.
Установив, что ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО «Оазис» и имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в установленный законом срок не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве юридического лица, суд правомерно привлек Халилова М.М.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ о банкротстве, т.е. после 24.11.2015, взыскав с него в пользу истца денежные средства в размере 54 696, 92 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неплатежеспособности ООО «Оазис» правового значения для дела не имеет, поскольку в рамках настоящего дела подлежат оценке не действия контролирующего лица (руководителя и учредителя) должника, приведшие к финансовой несостоятельности, а исполнение данным лицом обязанностей перед государством, обществом и контрагентами по информированию о неплатежеспособности должника путем подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд.
Следует отметить, что момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него ФЗ о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Мотивы, по которым контролирующее лицо должника, являющегося коммерческой организацией, не выполнило указанную обязанность (отсутствие денежных средств и т.п.), правового значения для дела не имеют.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО «Оазис» не признано в установленном законом порядке банкротом, судебной коллегией не принимается, поскольку закон не ставит привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве юридического лица в зависимость от возбуждения дела о банкротстве.
Невыполнение руководителем юридического требований ФЗ о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) свидетельствует о сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника. Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная ФЗ о банкротстве, является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о его неплатежеспособности.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию вышеприведенных норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено наличие предусмотренных законом оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности, которая в силу специфики возникшего правоотношения может наступать и без возбуждения дела в арбитражном суде о банкротстве в отношении юридического лица.
Решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка