Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2892/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2892/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цынкиной Юлии Викторовны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
Отказать Цынкиной Юлии Викторовне в удовлетворении иска к Цынкину Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя ответчика Цынкина А.С. - Симакова В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цынкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Цынкину А.С. о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она по устному договору поручила ответчику продать принадлежащий ей автомобиль <скрыто>, а на вырученные от продажи деньги купить ей новый автомобиль, перегнать его в Касимов и поставить на учет в органах ГИБДД.
17.09.2015 г. истец выдала ответчику две нотариально удостоверенные доверенности: одну на право управления и распоряжения автомобилем BMW, с правом его продажи, вторую - на право покупки автомобиля любой марки на ее имя.
Ответчик исполнил только часть поручения, а именно продал принадлежащий ей автомобиль <скрыто>, за 1 950 000 руб.
Из указанной суммы только авансовый платеж в размере 1 235 000 руб. был перечислен по заявлению Цынкина А.С. на счет ООО "Автофорум" в качестве оплаты аванса за приобретаемый новый автомобиль по договору N от 17.04.2015 г. с назначением платежа "за Цынкину Ю.В. за автомобиль <скрыто>, тогда как 520 000 руб. были перечислены на реквизиты Цынкина А.С., которые до настоящего времени ей, истцу, не возвращены.
Считает указанную сумму неосновательным обогащением, полученным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора поручения, просила взыскать с ответчика 520000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 15.10.2015 г. по 24.05.2017 г. в общей сумме 78 063 руб. 27 коп.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Цынкиной Ю.В. было отказано.
В апелляционной жалобе истица Цынкина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обязательства по договору поручения выполнены ответчиком в полном объеме, поскольку до момента обращения в суд она не предполагала о возмездности произведенного ответчиком платежа за приобретаемый новый автомобиль в сумме 537 557 руб. 63 коп. и его желании зачесть эту сумму из средств, вырученных с продажи принадлежащего ей автомобиля <скрыто>. Полагает, что суд ошибочно засчитал платеж в сумме 537 557 руб. 63 коп, произведенный ответчиком, в счет выполнения его требований по договору поручения, поскольку природа данного платежа неизвестна, само возникновение спора по исполнению договора свидетельствует о наличии разногласий у сторон о характере данного платежа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика Цынкина А.С. - Симаков В.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Цынкина Ю.В. и ответчик по делу Цынкин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суду не заявляли, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2015 года истица Цынкина Ю.В. поручила Цынкину А.С. продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <скрыто>, а на вырученные от его продажи денежные средства приобрести для нее автомобиль любой марки за цену у любого лица по усмотрению Цынкина А.С.
17 сентября 2015 года истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность N на управление и распоряжение автомобилем <скрыто>, содержащую необходимые для выполнения поручения полномочия, в том числе право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
Одновременно, 17 сентября 2015 года истец выдала ответчику доверенность N, в соответствии с которой уполномочила Цынкина А.С. купить за цену и на условиях по своему усмотрению у любого лица автомобиль любой марки на ее имя, перегнать в г. Касимов и поставить на учет в органах ГИБДД, для чего предоставила ему право получать необходимые документы, подписывать договор купли-продажи и платить за купленное деньги, выполнять иные действия, связанные с выполнением этого поручения.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, факт заключения договора поручения на указанных выше условиях сторонами подтвержден.
Установлено, что ответчик Цынкин А.С., действуя от имени истицы, заключил 18 сентября 2015 года договор комиссии N с ООО "Мэйджор Кар Плюс", в соответствие с которым автомобиль <скрыто>, был реализован за 1 950 000 рублей, из которых 195 000 руб. составили вознаграждение комиссионера, а сумма в размере 1 235 000 рублей, согласно заявления Цынкина А.С. на имя генерального директора ООО "Мэйджор Кар Плюс" от 18 сентября 2015 года и платежного поручения N от 22.09.2015 года, была перечислена ООО "Автофорум" в счет оплаты по договору N от 17.04.2015 года за Цынкину Ю.В. в качестве авансового платежа за приобретаемый ею автомобиль <скрыто>.
Оставшаяся от продажи автомобиля <скрыто> сумма в размере 520 000 рублей 30 сентября 2015 была перечислена комиссионером на счет Цынкина А.С.
Требуя взыскания с ответчика Цынкина А.С. указанной выше суммы в размере 520 000 рублей, истец Цынкина Ю.В. утверждала, что Цынкин А.С. свои обязательства по заключенному договору поручения выполнил не в полном объеме, спорную сумму в размере 520000 рублей за приобретаемый новый автомобиль не перечислил, оставив денежные средства у себя, в связи с чем неосновательно обогатился за ее счет.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении предъявленного ею иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делу Цынкиным А.С. принятые на себя обязательства по договору поручения по продаже принадлежащего истцу автомобиля BMW и приобретении за счет вырученных от продажи денежных средств нового автомобиля GLE350 Coupe 4MATIC VIN WDC2923241А004911 выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При этом, суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта, что ДД.ММ.ГГГГ платеж за приобретаемый истцом у ООО "Автофорум" автомобиль <скрыто> в сумме 537 557,63 руб. был выполнен Цынкиным А.С. за счет собственных денежных средств, вследствие чего спорная сумма в размере 520 000 рублей, вырученная за продажу автомобиля <скрыто>, была обосновано перечислена на счет Цынкина А.С., вследствие чего неосновательным обогащением Цынкина А.С. за счет истца не является.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору поручения, а также положениями п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также положениями
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что платежным поручением N от 18.09.2015 г. Цынкин А.С. перечислил на счет ООО "Автофорум" 537 557,63 руб. с указанием наименования платежа "за Цынкину Юлию Викторовну. Оплата за транспортное средство <скрыто>".
То обстоятельство, что данный платеж произведен за счет личных денежных средств Цынкина А.С. истцом не оспаривается.
30 сентября 2015 года по заявлению Цынкина А.С. отставшая часть стоимости проданного автомобиля <скрыто> в размере 520 000 руб. перечислена Цынкину А.С.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание условия договора поручения, заключенного между сторонами по продаже автомобиля <скрыто> и приобретению нового автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платеж в размере 537 557,63 руб. был произведен Цынкиным А.С. в рамках и во исполнение договора поручения по приобретению на имя истицы нового автомобиля, данный платеж не является займом, у Цынкина А.С. имелись полномочия на внесение денежных средств при исполнении поручения по приобретению на имя истицы транспортного средства, он был свободен в выборе способов внесения данных средств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что ответчик Цынкин А.С., действуя от имени истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности совершил сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля за 1 950 000 руб., указанная сумма, за исключением вознаграждения комиссионера, пошла на оплату оставшейся стоимости приобретенного на имя истицы Цынкиной Ю.В. автомобиля по договору от 17.04.2015 г. Данный автомобиль согласно приложения N 2 к Договору N от 17.04.2015 года был принят Цынкиной Ю.В. лично 19 сентября 2015 г., то есть ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору поручения.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Цынкина А.С. спорной суммы в размере 520 000 рублей как неосновательного обогащения за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ею иска.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что природа денежных средств в сумме 537 557,63 руб., внесенных Цынкиным А.С. за нее в счет приобретаемого ею автомобиля не ясна, она не предполагала о возмездности данного платежи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом указанные обстоятельства исследовались, выводы о назначении данного платежа судом изложены в оспариваемом решении и оснований считать их неверными, у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суждение о назначении данного платежа уже содержатся в решении по ранее рассмотренному делу, суд не установил назначение данного платежа, а потому указанное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку обстоятельства внесения Цынкиным А.С. спорной суммы в ООО "Автофорум" исследовались судом первой инстанции в рамках иных спорных правоотношений, возникших между сторонами, а потому данное обстоятельство подлежало исследованию судом при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цынкиной Юлии Викторовны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
