Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2892/2017, 33-179/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-179/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018г. по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017г. и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2017г. дело по иску Васильева И.С. к ГОКУ "Новгородавтодор", Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и ООО "Доркомсервис" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (ныне на основании Указа Губернатора Новгородской области от 27 октября 2017г. N 417 "О структуре исполнительных органов государственной власти Новгородской области" - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, далее также Департамент) Сембратович В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Васильева И.С. - Родионова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильев И.С. обратился в суд с иском к ответчику МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 91640 руб., расходы за проведение досудебного определения размера - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и расходы по плате услуг представителя - 7500 руб.
В обоснование иска Васильев И.С. ссылался на то, что 19 ноября 2016г., около 18 часов, он, двигаясь на личном автомобиле Kia Optima, г/н номер (далее также автомобиль Kia Optima), напротив дома N номер автодороги Юрьевское шоссе в Великом Новгороде совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части. В результате дорожного происшествия были повреждены два левых колеса и два колесных диска автомобиля. Стоимость восстановительный ремонта автомобиля составляет 201184 руб. 99 коп. Данное ДТП произошло по вине ответчика, не исполнившего обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СМУ-57", Администрация Великого Новгорода", ООО "СК "Согласие".
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017г. Администрация Великого Новгорода исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Новгородского муниципального района.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2017г. ответчики Администрация Великого Новгорода, Администрация Новгородского муниципального района и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" заменены на надлежащих ответчиков ГОКУ "Новгородавтодор" (далее также Учреждение) и Департамент строительства и дорожного хозяйства Новгородской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017г. ненадлежащий ответчик Департамент строительства и дорожного хозяйства Новгородской области заменен на надлежащего ответчика - Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области. В качестве соответчика привлечено ООО "Доркомсервис", а в качестве третьего лица - ООО "Новгородский Доркомсервис".
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.
В судебное заседание истец Васильев И.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Васильева И.С. - Родионов А.А. иск поддерживал по мотивам, изложенным в иске, а также просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9900 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ГОКУ "Новгородавтодор" Курочкин Д.В. иск не признавал по тем мотивам, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за причинение истцу ущерба должно нести ООО "Доркомсервис", являющееся подрядчиком по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался.
Представитель третьего лица ООО "Новгородский Доркомсервис" Пешкина А.А. в судебном заседании разрешение иска передала на усмотрение суда.
Представители третьих лиц АО "СМУ-57", ООО "СК Согласие", Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу Васильева И.С. в возмещение ущерба 91640 руб., убытки - 2000 руб., издержки - 9900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб. и расходы по уплате госпошлина - 3009 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2017г. постановлено:
в удовлетворении иска Васильева И.С. к ООО "Доркомсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать;
в случае недостаточности денежных средств у ГОКУ "Новгородавтодор" возложить на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор".
Не соглашаясь с решением суда от 30 августа 2017г. и дополнительным решением от 14 сентября 2017г. в части привлечения Департамента к субсидиарной ответственности, Департамент в апелляционной жалобе просит судебные постановления отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.
От Васильева И.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев И.С., представители ответчиков ГОКУ "Новгородавтодор" и ООО "Доркомсервис", представители третьих лиц АО "СМУ-57", ООО "СК Согласие", Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение и дополнительное решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, и в силу статьи 56 ГПК РФ, для наступления ответственности Учреждения за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину (яму), в результате которого автомобилю был причинен вред, произошло в результате ненадлежащего содержания и несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 указанного выше участка автодороги.
Данный вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 19 ноября 2016г., примерно в 18 часов 19 минут, на автодороге Юрьевское шоссе, напротив дома N номер в Великом Новгороде, Васильев И.С., управляя автомобилем Kia Optima, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии шириной - 1 метр, длиной - 1,6 метра, глубиной - 8 сантиметров. Данные размеры выбоины в значительной степени не соответствовали требованиям пункта 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В связи с данным дорожным происшествием автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца и представителя ответчика ГОКУ "Новгородавтодор", подтверждаются: материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород по факту ДТП; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19 ноября 2016г.; протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2016г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016г.; заключением судебной автотехнической экспертизы от 28 июля 2017г номер.
В частности, из объяснений Васильева И.С., данных им сразу же после ДТП, следует, что, 19 ноября 2016г. в 18 часов, он двигался на автомобиле Kia Optima по Юрьевскому шоссе в Великом Новгороде со стороны д. Старое Ракомо в сторону Юрьевского монастыря со скоростью около 60 км/час. Проехав дом N номер по Юрьевскому шоссе, неожиданно почувствовал удар левыми колесами, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел, что оба левых колеса имеют повреждения. На проезжей части обнаружил выбоину, которая имела острые края глубиной около 10 см и шириной 1 метр.
Указанные объяснения истца согласуются со схемой ДТП от 19 ноября 2016г., из которой следует, что местом ДТП являлось Юрьевское шоссе в Великом Новгороде, шириной 6,9 метров. На схеме отображено место расположения автомобиля Kia Optima и выбоины.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 19 ноября 2016г., составленного сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВМД по г. Великий Новгород, видно, что покрытие проезжей части в месте ДТП имело выбоину (повреждение), размеры которой составляли шириной - 1 метр, длиной - 1,6 метра, глубиной - 8 сантиметров. Размер выбоины не соответствовал требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а указанный участок автодороги - требованиям пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93.
Совокупность установленных доказательств, свидетельствует о факте наличия на Юрьевском шоссе, напротив дома N номер в Великом Новгороде выбоины в размерах, превышающих предельные размеры и о том, что данное опасное (аварийное) состояние дороги.
Согласно заключению эксперта ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" номер от 28 июля 2017г. водитель автомобиля Kia Optima Васильев И.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1. ("При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства") ПДД РФ. Водитель Васильев И.С. не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину на проезжей части и в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1. ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда, с технической точки зрения не усматривается.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Васильева И.С. отсутствует вина в ДТП, поскольку, следуя с соблюдением требований ПДД РФ в темное время суток, он не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части возникнет опасность в виде выбоины, параметры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение эксперта ООО "Автоэкспертиза" номер от 30 ноября 2016г., обоснованность и достоверность которого не была опровергнута ответчиками.
По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с заменой поврежденных дисков и шин составляет без учета износа 91640 руб.
Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имелось, а потому это заключение судом обоснованно положено в основу решения суда.
Из статей 15, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. То есть при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в состав которого входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (восстановления прежнего состояния поврежденных частей автомобиля).
С учетом установленных обстоятельств размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, правильно определен судом первой инстанции в сумме 91640 руб. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что при доказанности указанных выше обстоятельств, имеющих значение для дела, виновным в ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда, является только ответчик Учреждение, не исполнивший обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Такой вывод суда основан на законе и материалах дела.
Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются юридические лица, которым дороги переданы в оперативное управление, в частности, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. N 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).
Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор".
Из приведенных законоположений следует, что на Учреждение возложена обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального значения или межмуниципального значения. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником автомобильной дороги Юрьев Монастырь - Великий Новгород - Сергово - Борки является Новгородская область. Данный участок автодороги Новгородская область передала на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом области Администрации Новгородской области от 18 апреля 2012г. N 990 в постоянное (бессрочное) землепользование ГОКУ "Новгородавтодор".
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор" предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.
Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги Юрьев Монастырь - Великий Новгород - Сергово - Борки, переданной Учреждению в постоянное (бессрочное) землепользование.
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя иск в упомянутой части, правильно исходил из того, что ДТП, в результате которого истцу причинен вред, произошло по вине Учреждения, за которым закреплен упомянутый участок дороги на праве оперативного управления, не исполнившего свои обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Суд, возлагая субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Учреждения на Департамент, исходил из того, что Департамент как собственник имущества Учреждения несет дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам этого Учреждения.
Данный вывод суда также является правильным, так как соответствует требованиям закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21. ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из содержания пункта 4 статьи 123.22. ГК РФ прямо следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества такого учреждения.
В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. Устава ГОКУ "Новгородавтодор" учредителем Учреждения и собственником имущества Учреждения является Новгородская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, действующий на основании Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 10 сентября 2014г. N 468.
Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При недостаточности у Учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет главный распорядитель бюджетных средств лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (пункт 1.15 Устава ГОКУ "Новгородавтодор").
В соответствии с пунктом 1.5. Устава ГОКУ "Новгородавтодор" собственником имущества данного казенного учреждения является Новгородская область. Полномочия собственника имущества Учреждения от имени Новгородской области осуществляет Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
Следовательно, исходя из требований пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, в случае недостаточности у ГОКУ "Новгородавтодор" денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам последнего несет Департамент как собственник имущества Учреждения.
При таких данных суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области как собственника имущества данного казенного учреждения. Поэтому неправильное применение судом к возникшим правоотношениям пункта 5 вместо пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, в данном случае не имеет правового значения и не может влечь отмену решения в обжалуемой части
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и незаконности выводов суда в части возложения на Департамент субсидиарной ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение и дополнительное решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного решения, в том числе дополнительного. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017г., дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
