Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Болдонова А.И., Вагановой Е.С.

при секретаре Долонове Ц.Н-Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номликовой В.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Карасова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Номликовой В.В. часть страховой премии в размере 74 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф на основании ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 38 685 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу МО "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 2 731,10 руб."

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Номликова В.В. просила взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" часть страховой премии в размере 74 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании ФЗ "О защите прав потребителей".

Иск мотивирован, тем, что 07.12.2018 г. между Номликовой В.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита. В тот же день 07.12.2018 г. между Номликовой В.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования. Страховая премия составляла 123 950,53 руб.

20.01.2021 г. и 27.03.2021 г. истец обращалась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в возврате части страховой премии отказало. 20.05.2021 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о возврате части страховой премии, в удовлетворении заявления отказано.

В судебное заседание истец Номликова В.В. не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца Надмитова Э.Б. иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явился, надлежаще извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лица, участвующего в деле.

Районный суд постановилуказанное выше решение (л.д. 48-50).

На данное решение представителем ответчика ООО "Сбербанк страхование жизни" Карасовым А.М. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене, вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что стороны заключили самостоятельный кредитный договор и договор страхования, договор страхования не является составной частью и условием заключения кредитного договора.

Досрочное расторжение договора страхования предусмотрено п. 4 (п.п. 4.2) договора страхования, а также п.п. 7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения (п. 7.2.2 Правил страхования), а также по истечению установленного Договором страхования периода охлаждения (п. 7.2.3 Правил страхования).

В период охлаждения обращений в адрес Страховщика о досрочном расторжении договора страхования от Страхователя не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иное в договоре страхования жизни заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истцом не предусмотрено.

При досрочном прекращении кредитного договора, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока.

Вопреки п. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования, заключенный с истцом, обеспечением кредитного договора не является

Выгодоприобретателем по договору страхования, который был заключен истцом, является сам страхователь.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы причинения законодательства о компенсации морального вреда" суд не установил факт причинения морального вреда истцу, в чем заключались нравственнее и физические страдания, при каких обстоятельствах они нанесены, степень вины причинителя вреда и др.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "сбербанк страхование жизни" не явился, надлежаще извещен.

В суд апелляционной инстанции истце Номликова В.В. не явилась, надлежаще извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены районным судом и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 г. между ООО "Сетелем Банк" и Номликовой В.В. заключен кредитный на сумму 1 062 969,68 руб. сроком на 60 платежных периодов.

В этот же день 07.12.2018г. между Номликовой В.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни на основании Правил страхования N 0032.СЖ.01.00 путем выдачи страхового полиса <...>, Приложения N 1 к нему.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 31.12.2020г., задолженность погашена в полном объеме.

20.01.2021 г. Номликова В.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования, а также о возврате излишне оплаченной страховой премии.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в возврате денежных средств.

16.03.2021 г. Номликова В.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензий о выплате излишне оплаченной страховой премии по договору N 04102896984 СП2.2.

12.03.2021 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в возврате денежных средств Номликовой В.В. отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-21-72418/5010-003 от 08.06.2021 г. в удовлетворении требований Номликовой В.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Номликовой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанными выводами суда, поскольку они противоречат условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу п. 3.1 договора страхования предусмотрено, что Выгодоприобретателем является страхователь. В случае смерти страхователя Выгодоприобретателем признаются наследники Страхователя.

П. 4.1 договора страхования предусмотрено, что договор страхования заключен на срок с 07.12.2018г. по 07.12.2023г.

Согласно п. 4.6 договора страхования по рискам 1) смерть застрахованного лица и 2) инвалидность 1 и 2 группы в день заключения договора страхования страховая сумма равна 939 019, 15 руб. Страховая сумма по всем Страховым рискам устанавливается совокупно и в день заключения Договора страхования равна: 939 019,15 руб. При этом Страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору страхования. Страховая сумма в любой день Срока страхования определяется в соответствии с указанным Графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Таким образом, из буквального толкования договора страхования, Приложения N 1 к договору страхования следует, что договор страхования сохраняет свое действие в случае полного погашения кредита и предусматривает выплату страхового возмещения в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Между тем районный суд условия п.4.6, 4.7 договора страхования с учетом Приложения N 1 к нему не проверил, ошибочно применил нормы материального права. При этом руководствовался формальными признаками, указанными в договоре страхования, а именно сведениями о кредитном договоре (п.2.3).

Также в соответствии с ч.3. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем договором страхования жизни, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Номликовой В.В., иное не предусмотрено.

Таким образом, при толковании договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования сохраняет свое действие в случае полного погашения кредита, поскольку предусматривает выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном Приложением N 1 в случае досрочного возврата кредита.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании части страховой премии не подлежали удовлетворению.

В связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Номликовой В.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Номликовой В.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Болдонов А.И.

Ваганова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка