Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Василия Афанасьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой САО "ВСК" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Попов В.А., уточнив требования (т.1 л.д. 4-6, 125-127), обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 16.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля "ВАЗ-21150", <данные изъяты>, которым управлял истец, и автомобиля "Лада Приора-217250", <данные изъяты>, собственником которого является Мамедов А.С. оглы, под управлением виновного в ДТП ФИО17., повреждено транспортное средство истца, сам он получил вред здоровью, погиб находившийся в его автомобиле пассажир ФИО18 также причинены телесные повреждения пассажирам автомашины "Лада Приора-217250" ФИО19 и ФИО20 На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО21 был застрахован в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства и за причинение вреда здоровью. Однако в установленный законом срок поврежденное транспортное средство страховщиком осмотрено не было, выплата страхового возмещения в связи в повреждением транспортного средства не произведена, САО "ВСК" произвел только выплату страхового возмещения 20000 руб. в связи с причинением вреда здоровью. Согласно экспертному заключению N от 23.03.2020, выполненному ИП ФИО22., куда истец обратился за оценкой ущерба, установлена полная гибель транспортного средства, размер ущерба составил 123500 руб. Направленная истцом 30.06.2020 в адрес ответчика САО "ВСК" досудебная претензия о выплате страхового возмещения в этом размере оставлена без удовлетворения. На обращение Попова В.А. к финансовому управляющему, решением которого N от 25.09.2020, с учетом результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО "Окружная экспертиза", которой также установлена полная гибель транспортного средства истца, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано 50524 руб., выплата которых произведена истцу 26.10.2020. С данным размером ущерба не согласен, поскольку определяя таковой, финансовый уполномоченный необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением транспортного средства, равного 70 524 руб. (92900 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 22 376 руб. (годные остатки) на сумму выплаты страхового возмещения 20 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Поэтому полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в определенном в досудебном порядке ИП ФИО23 в размере 123500 руб. (144 300 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 20800 руб. (годные остатки)). Первоначально в иске истцом указано на то, что полный пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов был получен САО "ВСК" 03.06.2020, поэтому страховая выплата должна была быть произведена не позднее 26.06.2020, после этой даты подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом Об ОСАГО. В последующем, в уточненном иске истец стал указывать на наличие оснований для выплаты неустойки, начиная с 18.03.2020. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72976 руб. (123500 руб. - 50524 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (123500 руб.) в день, начиная с 18.03.2020 по 26.10.2020 (дата оплаты 50524 руб. по решению финансового уполномоченного) в размере 259350 руб. и с 27.10.2020 по день фактического исполнения решения суда - в размере 1 % от суммы страхового возмещения (72976 руб.) в день, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Попов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Гусарова А.А., который уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленных суду письменных возражениях (т. 1 л.д.84-86) просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском 30-дневного срока на обращение в суд после вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. Полагал, что заявленные требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, выплата страхового возмещения произведена истцу в полном размере, поэтому просил в иске отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить их размер до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просил о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов А.С.о., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 18.02.2021 иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Попова В.А. взыскано: страховое возмещение 72976 руб., убытки 8000 руб., неустойка за период с 18.03.2020 по 26.10.2020 в размере 100000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (72976 руб.), начиная с 27.10.2020 по день фактической уплаты данной суммы, но не более 300000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 36488 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета МО "Вяземский район" Смоленской области взыскана государственная пошлина 5120 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое об отказе Попову В.А. в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в решении не дана оценка заключению независимой экспертизы ООО "Окружная экспертиза", организованной по инициативе финансового уполномоченного, не приведены мотивы, по которым суд отклонил это экспертное заключение, при этом положил в основу решения заключение ИП ФИО24., по результатам исследования, проведенного по инициативе истца. Полагает, что судом недостаточно снижен размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, чем нарушен баланс интересов сторон. Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали, взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Попов В.А. полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец Попов В.А., ответчик САО "ВСК", третье лицо Мамедов А.С. оглы, а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы у финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., имеющие значение по делу, однако в деле отсутствующие, и судом первой инстанции, вопреки Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 (вопрос 4), не истребованные, материалы финансового уполномоченного по рассмотрению обращения Попова В.А. в отношении САО "ВСК".

Из материалов дела, а также дополнительно поступивших от финансового уполномоченного документов следует, что 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Попову В.А. автомобиля "ВАЗ-21150", <данные изъяты>, которым он управлял, и автомобиля "Лада Приора-217250", <данные изъяты> собственником которого является Мамедов А.С.о., под управлением виновного в данном ДТП ФИО25 В результате ДТП повреждено транспортное средство истца, погиб находившийся в его автомобиле пассажир ФИО26 также причинены телесные повреждения пассажирам автомашины "Лада Приора-217250" ФИО27 и ФИО28

Гражданская ответственность Попова В.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (т.1 л.д.145), собственника автомобиля "Лада Приора-217250" Мамедова А.С.о. - в САО "ВСК" (т.1 л.д.10), куда Попов В.А. 25.11.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

02.12.2019 проведен осмотр транспортного средства Попова В.А. на штрафстоянке (приобщалось к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства), выявлены повреждения, составлен акт осмотра N от 02.12.2019 Регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ).

25.11.2019 и 13.12.2019 страховой компанией направлены ответы Попову В.А. о предоставлении дополнительных документов, в том числе постановления суда, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции (п.3 ст. 11, п.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П). (т.1 л.д.13-15).

Письмом САО "ВСК" от 25.02.2020 на поданное 25.02.2020 Поповым В.А. повторно заявление сообщено о необходимости предоставления дополнительно копии постановления суда (т.1 л.д.16-17).

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 11.03.2020, вступившим в законную силу 24.03.2020, уголовное дело в отношении ФИО29., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1 л.д.18-19).

В целях определения стоимости ущерба Попов В.А. также обратился к независимому оценщику ИП ФИО30., согласно экспертному заключению которого N от 23.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 204302 руб., с учетом износа - 163 000 руб.; средняя стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП (16.07.2017) - 144300 руб., стоимость годных остатков - 20 800 руб. Учитывая, что затраты на проведение восстановительного ремонта превышают доаварийную среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем оценщиком определен размер ущерба в сумме 123500 руб. (144300 - 20800) (т.1 л.д. 149-188).

САО "ВСК" организована оценка ТС истца в ООО "АВС-Экспертиза" (эксперт-техник ФИО31.), по заключению которого от 09.04.2020, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2115 на 16.07.2017 составляет 138600 руб., с износом - 109300 руб., поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, определенную в регионе исследования в размере 98610 руб., стоимость годных остатков - 20 100 руб., соответственно, оценщиком определена стоимость автомобиля, за вычетом годных остатков, равной 78510 руб. (98610 - 20100).

Письмом от 28.05.2020, полученным САО "ВСК" 03.06.2020, Попов В.А. направил в САО "ВСК" дополнительные документы, в том числе заверенную копию указанного постановления суда от 11.03.2020, просил произвести расчет и выплатить страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства (т.1 л.д.42-44).

Также 28.05.2020 в адрес указанной страховой компании истцом направлялось заявление о выплате страхового возмещения в связи с полученными им в результате ДТП телесными повреждениями (т.1 л.д. 45-48), на основании которого 15.06.2020 САО "ВСК" произведена выплата в размере 20000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца в установленный законом срок произведена не была, Попов В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной последним 05.07.2020, о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафной санкции (т.1 л.д.49-52), которая оставлена без удовлетворения.

После чего, 20.08.2020 Попов В.А. направил письменное обращение в Службу финансового уполномоченного о страховой выплате в размере 123500 руб. (по оценке ИП ФИО32.) (т. 1 л.д. 53-55).

В рамках рассмотрения обращения Попова В.А. финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза, которая проведена экспертом ФИО33 (ООО "Окружная Экспертиза").

Так, согласно экспертному заключению от 14.09.2020 N, исходя из исследования материалов, в том числе материалов, составленных при оформлении ДТП, справки о ДТП, протокола осмотра ТС, документов на ТС, а также актов осмотра ГК "РАНЭ" от 02.12.2019, от 19.03.2020 ИП ФИО34., экспертных заключений ООО "АВС - Экспертиза" от 09.04.2020, экспертного заключения ИП ФИО35 от 23.03.2020, фотоматериалов поврежденного ТС, экспертом установлено, что до момента ДТП транспортное средство находилось в комплектном состоянии. На момент осмотра после ДТП автомобиль находился в технически неисправном состоянии; обнаружены аварийные повреждения, отмеченные в актах осмотра.

Экспертом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, без учета износа, составляет 125600 руб., с учетом износа - 99 600 руб., стоимость автомобиля потерпевшего до повреждения на дату ДТП - 92900 руб.; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП (стоимость аналога).

Учитывая стоимости восстановительного ремонта без учета износа (125600 руб.), которая превышает стоимости ТС до ДТП (стоимость аналога) (92900 руб.), экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила 22376 руб.

С учетом результатов данной независимой экспертизы ООО "Окружная Экспертиза", определившей полную гибель автомобиля, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Попова В.А., установив сумму страхового возмещения в размере 70524 руб. (92900 - 22376), и определилсумму взыскания с САО "ВСК" в пользу Попова В.А. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50524 руб. (70524 - 20000), за вычетом произведенной 15.06.2020 выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб. (решение от 25.09.2020 N (т.1 л.д.102-104).

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а именно - 12.10.2020.

Платежным поручением N от 26.10.2020 САО "ВСК" произвело выплату Попову В.А. указанной суммы 50524 руб. (т.1 л.д.90).

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, Попов В.А. 27.10.2020 (согласно штампу на почтовом конверте (т.1 л.д.71), то есть в установленный ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, обратился с настоящим иском в суд, обосновав заявленную в иске сумму недоплаты страхового возмещения результатами досудебной оценки ИП ФИО36 В ходе рассмотрения дела от ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался, ссылаясь на отсутствие необходимости в ее поведении.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом п.1 ст.15, п.1 ст.929, п.4 ст.931 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив, что со стороны САО "ВСК" имеется недоплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца. При определении подлежащей взысканию истцу суммы недоплаты суд принял за основу экспертное заключение ИП ФИО37 N от 23.03.2020, выполненное по инициативе истца до его обращения к финансовому уполномоченному, определив подлежащую взысканию в пользу истца сумму страхового возмещения в заявленном в уточненном иске размере 72976 руб., а также взыскал неустойку за заявленный в уточненном иске период с 18.03.2020 по 26.10.2020 на сумму 259350 руб. согласно расчету истца от суммы взыскания 123500 руб., снизив неустойку в твердой сумме, по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, до 100000 руб., указав на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, также за последующий период взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (72976 руб.), начиная с 27.10.2020 по день фактической уплаты данной суммы, но в пределах установленного Законом Об ОСАГО лимита ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения, т.е. не более 300000 руб. (400000 руб. - 100000 руб.). В порядке ст. 15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба за подготовку досудебного экспертного заключения ИП ФИО38 в сумме 8000 руб., оплата которых подтверждена документально. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременную полную выплату страхового возмещения, суд взыскал в пользу Попова В.А. предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и требований разумности в сумме 5 000 руб.; также взыскан предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 36488 руб. (72976 руб. х 50%). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета произведено взыскание государственной пошлины 5120 руб. (ст.ст. ч.1 ст.88, 103 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, также полагает верным указание суда на то, что финансовый уполномоченный в своем решении от 25.09.2020 необоснованно произвел уменьшение суммы страхового возмещения на сумму выплаты 20000 руб., которая произведена страховщиком в счет страхового возмещения вреда здоровью, а не в счет повреждения транспортного средства, т.е. по иному основанию, предусмотренному Законом Об ОСАГО, в данном случае эта выплата не подлежит учету при расчете суммы страхового возмещения за повреждение транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, определенной на основании результатов досудебной оценки ущерба, а не по результатам экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения обращения Попова В.А. финансовым уполномоченным, полагая, что в этой части доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Так, судом в основу решения положены результаты досудебной оценки ИП ФИО39., при этом обоснования мотивов отклонения имеющейся в деле экспертизы ООО "Окружная экспертиза", проведенной в ходе рассмотрения обращения Попова В.А. финансовым уполномоченным, судом в решении не приведено. Более того, материалов у финансового уполномоченного суд первой инстанции не истребовал, и в деле таковых не имелось, в то время как согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, суд при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного (вопрос 4).

В этой связи судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы материалы истребованы у финансового уполномоченного, и приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств для оценки в совокупности с имеющимися, поскольку они имеют значение по делу, судом вопрос об их истребовании не ставился.

Как усматривается из поступивших от финансового уполномоченного материалов, в том числе заключения эксперта ООО "Окружная Экспертиза" ФИО40 N от 14.09.2020, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, свои выводы эксперт сделал на основании исследования достаточного количества вышеприведенных исходных документов и материалов, в том числе заключения эксперта ИП ФИО41 от 23.03.2020 N и выполненного им акта осмотра ТС, с использованием большого количества соответствующей литературы и программного обеспечения.

Определенные экспертом ФИО43 и оценщиком ФИО42 суммы годных остатков значительно не расходятся (22376 руб. и 20800 руб. соответственно). Отличие имеют суммы рыночной стоимости аналогов транспортного средства истца на дату ДТП (92900 руб. и 144300 руб. соответственно).

Вместе с тем, как следует из этих экспертных заключений, рыночную стоимость аналога транспортного средства истца эксперт ООО "Окружная Экспертиза" ФИО44 определилпутем сравнительного анализа продаж и с учетом индивидуальных технических характеристик транспортного средства (марки, модели, года выпуска, типа коробки передач, объема двигателя, типа привода ТС), по состоянию на дату спорного ДТП (16.07.2017), с использованием архива объявлений. Экспертом приняты в расчет стоимость пяти аналогов транспортного средства истца на вторичном рынке автомобилей в Центральном экономическом регионе (г.Москва, г. Рудня Смоленской области, г.Домодедово Московской области и г.Калуга) по состоянию на дату ДТП, что подробно изложено им в исследовательской части заключения.

В свою очередь, из заключения эксперта ИП ФИО45 от 23.03.2020 N следует, что им исследовано четыре объявления стоимости аналогов транспортного средства истца (с учетом индивидуальных технических характеристик автомобиля) на вторичном рынке (г.Москва, г. Смоленск, п.Кардымово Смоленской области), с использованием меньшего количества технической и методической литературы. Исследовательская часть заключения названного эксперта менее информативна.