Определение Верховного Суда Республики Алтай

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-289/2021

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу Тадыровой Алевтины Керековны и ее представителя Бахрамаевой Светланы Васильевны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тадыровой Алевтины Керековны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.04.2017 года исковое заявление ГУ-УПФ РФ в г. Горно-Алтайске удовлетворено, взыскана с Тадыровой А.К. сумма неосновательного обогащения в размере 277200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5972 руб. 00 коп.

24.02.2021 г. Тадырова А.К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что не была извещена о судебном заседании, поскольку на момент принятия решения проживала по другому адресу. Копия заочного решения судом не направлялась.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления Тадыровой А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.04.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай к Тадыровой А.К. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Возвращено Тадыровой А.К. заявление об отмене заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.04.2017 года.

Не согласившись с данным определением суда, Тадырова А.К. и ее представитель Бахрамаева С.В. в частной жалобе просят его отменить. Указывают, что Тадырова А.К. действительно не знала о вынесении заочного решения, что подтверждается почтовой корреспонденцией, где на конвертах, возвращенных обратно суду, содержится отметка "отсутствие адресата по указанному адресу". Суд неверно трактует почтовые отметки, отражая в определении "в связи с истечением срока хранения". Суд не дал оценки тому, что ответчик не могла явиться в суд, так как не получала судебного извещения. На момент вынесения заочного решения Тадырова А.К. фактически не имела никаких доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10.04.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебные извещения и копия заочного решения суда были направлены ответчику посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу места жительства Тадыровой А.К. с 20.05.2016 года: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанному в адресной справке Отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, а также по адресу, указанному ею в адресованном в ГУ-УПФР РФ по г. Горно-Алтайску заявлении о получении компенсационной выплаты: <адрес>. Заказные письма вернулись в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что Тадырова А.К. не знала о вынесении заочного решения, что ответчик не могла явиться в суд, так как не получала судебного извещения, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании по всем известным суду адресам: <адрес> <адрес>. Данных об ином месте фактического проживания Тадыровой А.К. в материалах дела не имелось.

То обстоятельство, что Тадырова А.К. не получала судебные извещения, а также копию заочного решения, направленные ему судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также своевременному направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения заочного решения Тадырова А.К. фактически не имела никаких доходов от предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и не влекут отмену судебного определения, постановленного в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком только 24.02.2021 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Вместе с тем, Тадырова А.К. не лишена права обратиться с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тадыровой Алевтины Керековны и ее представителя Бахрамаевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка