Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-289/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лавренкова А. Г. открытого акционерного общества "Российские железные дороги", апелляционному представлению транспортного прокурора Биробиджанской транспортной прокуратуры Лавриенко И.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2021, которым постановлено:

Исковые требования Лавренкова А. Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Лавренкова А. Г. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 964 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, всего взыскать 177 964 рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лавренкова А. Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 559 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Лавренкова А.Г., его представителя Добрыниной Т.А., представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Семченко А.Д., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Ин В.М., транспортного прокурора Бендецкой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренков А.Г. обратился в суд с иском к Биробиджанской дистанции сигнализации и блокировки центральной дирекции инфраструктуры Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2019 в 19:20 часов на нерегулируемом, не обслуживаемом дежурным работником железнодорожном переезде, расположенном на 57 км железнодорожной ветки Биробиджан - Ленинское ДВЖД, произошло столкновение поезда с автомобилем марки <...>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил механические повреждения, Лавренков А.Г. получил травмы<...>.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 295 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ОАО "Российские железные дороги" на надлежащего - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), к участию в деле привлечены в качестве соответчика страховое публичное акционерного общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шалыгин С.В., Федоров Е.В., Хорзов М.М.

В судебном заседании истец Лавренков А.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ОАО "РЖД" либо со СПАО "Ингосстрах", в зависимости от установления вины, материальный ущерб в размере 305 928 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. По существу поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на переезде не было освещения, светофор не работал, звуковую сигнализацию он не слышал. Он убедился, что переезд свободен и начал движение, когда с левой стороны неожиданно выехал поезд, его край протащил автомобиль по рельсам и скинул в кювет.

Представитель истца Добрынина Т.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по изложенным истцом доводам.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Петренко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в момент ДТП звуковая сигнализация на переезде работала, видимость со стороны водителя с каждой стороны составляла 400 м. При подъезде к нерегулируемому железнодорожному переезду истец должен был остановиться и осмотреться. Истец сам нарушил правила дорожного движения, не убедившись в безопасности, начал движение. Заявленный моральный вред истцом не подтверждён. Кроме того, ответственность ОАО "РЖД" застрахована в СПАО "Ингосстрах". Просила в иске к ОАО "РЖД" отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт наступления страхового случая документально не подтверждён. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования N 3036241 от 15.08.2018, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", обстоятельств, влекущих за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Также в материалы дела не представлены доказательства вины ОАО "РЖД" в причинении ущерба истцу. Нарушений при эксплуатации и содержании железнодорожного поезда выявлено не было. На момент происшествия объекты инфраструктуры на железнодорожном переезде находились в исправном состоянии. Не представлено доказательств, обосновывающих разумность и справедливость заявленного размера восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Третье лицо Федоров Е.В. в судебном заседании пояснил, что в момент происшествия он находился в локомотиве поезда, который двигался задним ходом со скоростью около 20 км/ч. В хвосте поезда находился составитель Шалыгин С.В. При приближении к переезду Шалыгин С.В. по рации подал команду к остановке. Он остановил состав, подошёл к конечному вагону, увидел машину в кювете, о происшествии доложил диспетчеру.

Третьи лица Шалыгин С.В., Хорзов М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лавренков А.Г. просил его изменить, удовлетворить заявленные к ОАО "РЖД" исковые требования в полном объёме.

Мотивирована жалоба несогласием с выводом суда о наличии грубой неосторожности со стороны истца, в результате нарушения им требований пунктов 15.1, 15.2 и 15.4 Правил дорожного движения, поскольку Лавренков А.Г. к административной ответственности за нарушение указанных пунктов правил дорожного движения не привлекался.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что свидетельскими показаниями подтверждено, что Лавренков А.Г. перед выездом на железнодорожный переезд убедился в безопасности проезда, а также наличие в материалах дела доказательств грубых нарушений, допущенных ОАО "РЖД", выразившихся в неисправности светофора на переезде, отсутствии освещения, составителя поезда и звукового сигнала, у суда не имелось оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Истец также не согласен с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, полагает, что заявленный им размер данной компенсации является обоснованным.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в полном объёме и частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мотивирована жалоба несогласием с выводом суда о том, что степень вины истца и ответчика в произошедшем ДТП является равной, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не работающая световая сигнализация на переезде не влечёт неизбежность возникновения ДТП. Аварийное отключение электроснабжения железнодорожного переезда было вызвано исключительно обстоятельствами непреодолимой силы, а именно опасными погодными условиями (отрицательными температурами воздуха). При этом Хабаровской дистанцией электроснабжения проводились аварийные работы по восстановлению электропитания переездной сигнализации. Данные обстоятельства указывают на отсутствие виновных действий со стороны ОАО "РЖД".

Полагает, что именно противоправные действия Лавренкова А.Г. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что привело к причинению истцу как материального ущерба, так и морального вреда.

Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства, причинения истцу моральных страданий, показания свидетеля Л.А.Р., так как, являясь супругой истца, она заинтересована в результата рассмотрения дела. Кроме того, описанные данным свидетелем последствия не соответствуют телесным повреждения, которые указаны в заключении эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, определённым без учёта противоправности действий пострадавшего лица.

Считает, что, придя к выводу о виновности ОАО "РЖД" в причинении вреда истцу и наступлении страхового случая, при наличии действующего договора страхования, суду первой инстанции следовало признать надлежащим ответчиком СПАО "Ингосстрах", которое является страховщиком гражданской ответственности ОАО "РЖД".

В апелляционном представлении транспортный прокурор Биробиджанской транспортной прокуратуры Лавриенко И.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лавренкова А.Г. к СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" отказать.

В обоснование представления, ссылаясь на практику судов Российской Федерации, указал, что в нарушение положений части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условий договора добровольного страхования гражданской ответственности от 15.08.2018, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", материальный ущерб и компенсация морального вреда, причинённые истцу в результате ДТП, взысканы судом с ОАО "РЖД", а не со страховой компании в пределах лимитов страхового возмещения.

Нарушение ОАО "РЖД" порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от 15.08.2018, не лишает выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности произвести такое возмещение, обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении причинённого материального ущерба действующим законодательством не предусмотрен.

В возражениях транспортный прокурор Биробиджанской транспортной прокуратуры с доводами апелляционных жалоб Лавренкова А.Г. и ОАО "РЖД" не согласился.

В возражениях на апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах" с их доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Лавренков А.Г. и его представитель Добрынина Т.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ОАО "РЖД" и апелляционного представления транспортного прокурора не согласились.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Семченко А.Д. в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы ОАО "РЖД" поддержала, просила её удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Лавренкова А.Г. и представления прокурора не согласилась.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Ин В.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Транспортный прокурор Бендецкая Д.В. в суде апелляционной инстанции просила апелляционное представление удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы Лавренкова А.Г. и ОАО "РЖД".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федоров Е.В., Шалыгин С.В., Хорзов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, является Лавренков А.Г.

08.12.2019 в 19 часов 20 минут в районе 64 километра + 300 метров автомобильной дороги "Биробиджан - Унгун - Ленинское" Биробиджанского района ЕАО на регулируемом железнодорожном переезде произошло столкновение указанного автомобиля под управлением Лавренкова А.Г. и подвижного железнодорожного состава, в результате чего истец Лавренков А.Г. получил телесные повреждения <...> автомобиль получил механические повреждения: общая деформация кузова, а именно, повреждено левое переднее крыло, левая передняя и левая задняя дверь, повреждён капот с левой стороны, разбито ветровое стекло, повреждён передний бампер с левой стороны.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2020 N 2020/12/05-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> на момент аварии 08.12.2019 с учётом износа составляет 542 550 рублей 79 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляет 351 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных ликвидных остатков составляет 45 571 рубль 54 копейки.

Таким образом, размер фактического материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 305 928 рублей 46 копеек, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в действиях которого усматривается нарушение пунктов 15.1 и 15.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД). При этом ответчик ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности, действия которого в виде неисправности световой сигнализации на железнодорожном переезде, также способствовали произошедшему ДТП, должен нести ответственность за причинение вреда, в связи с чем удовлетворил требования Лавренкова А.Г. о взыскании с ОАО "РЖД" суммы материального ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, установив степень вины истца Лавренкова А.Г. и ответчика ОАО "РЖД", полагая её равной, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца 152 964 рубля 23 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из технического заключения от 09.12.2019 по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде следует, что для установления обстоятельств и причин данного случая проведено расследование, которым установлено, что железнодорожный переезд 57 км ПК5 расположен на однопутном участке, относится к 4-й категории, регулируемый, без дежурного работника, оборудован автоматической переездной сигнализацией, электроосвещением, угол пересечения автодороги с железнодорожными путями составляет 40 градусов, максимальная разрешённая скорость движения грузовых поездов 25 км/ч, видимость поезда водителю с правой стороны и с левой стороны составляет 400 м. В результате проведения измерений освещённость на переезде при норме 1 Люкс составляет 3 Люкса, что соответствует требованиям ГОСТ Р 54984-2012.

В соответствии с данным заключением непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Лавренковым А.Г. требований пунктов 15.4 и 15.2 Правил дорожного движения.

Также в заключении указано, что на момент ДТП светофор световой сигнализации железнодорожного переезда не работал, был обесточен из-за низких температур (ниже 30 градусов).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 79 ПО N 000035 и акта выявленных недостатков от 08.12.2019, составленных старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО З.А.Ю., установлено, что железнодорожный переезд оборудован световой и звуковой сигнализацией, в момент совершения ДТП светофор был неисправен, работала только звуковая сигнализация, переезд освещён одним фонарём со стороны с. Унгун.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать