Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абрамовой И.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Манджиевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Очирова Э.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71", Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 сентября 2012 г. Манджиева А.В. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N 2526951712 на сумму 8376 руб. под 58,55% сроком на 6 месяцев на приобретение товара. Банк акцептировал заявление Манджиевой А.В. выпустил и выслал заемщику банковскую карту. Ответчик активировала ее 27 августа 2013 г., после чего банком был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N 2583631192 о предоставлении кредитной карты с лимитом 61100 руб. под 36,6%. Заемщик 29 августа 2013 г. впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 7500 руб. Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитной карте произведено 12 июля 2017 г.

29 марта 2019 г. и 10 апреля 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N 04-0804-03/94 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым Общество приобрело право требования Банка в том числе и кредитной задолженности Манджиевой Э.В. за период с 12 июля 2017 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 125350 руб. 76 коп. Общество направило 20 мая 2019 г. ответчику уведомление о договоре цессии и наличии кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2020 г. с Манджиевой А.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 125 350 руб. 76 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1853 руб. 51 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 августа 2020 г. данный судебный приказ отменен ввиду возражения должника.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 2583631192 от 27 августа 2013 г. в размере 125350 руб. 76 коп., из которых: основной долг - 59 394 руб. 18 коп., просроченные проценты- 64 263 руб. 72 коп., комиссии - 1692 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины - 3707 руб. 02 коп.

Истец ООО "СпецСнаб71", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Манджиева А.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, также не явилась в судебное заседание. Ее представитель Очиров Э.Н. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2020 года ООО "СпецСнаб71" в удовлетворении исковых требований к Манджиевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Абрамова И.Ю. просит его отменить, ссылаясь на то, что с августа 2017 г. заемщик перестала исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Последнее списание банком произведено 12 июля 2017 г. в размере 2000 руб. и с этого дня начинается течение срока исковой давности. 16 апреля 2020 г. банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 27 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ N 2-728/2020 о взыскании кредитной задолженности в размере 125350 руб. 76 коп., впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в связи с поступившим возражением должника. Также указывает, что иск к Манджиевой А.В. предъявлен в пределах срока исковой давности.

В возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу представитель ответчика Очиров Э.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доказательств поступления денежных средств в размере 2000 руб. 12 июля 2017 г. в счет погашения задолженности ответчиком по кредитному договору истец не представил. По выписке ссудного счета сведения о поступлении указанных денежных средств отсутствуют, а последнее зачисление денежных средств произведено ответчиком 10 августа 2016 г. в размере 294 руб. 10 коп. в счет погашения пени. Расчет задолженности по процентам не является таким доказательством. Начиная с 10 августа 2016 г. Банку стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, но меры к ее взысканию в судебном порядке принял только 16 апреля 2020 г. путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. За защитой своих нарушенных прав за истец обратился за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности начал течь 08 августа 2016 г. и истек 08 августа 2019 г.

Также возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от истца в виде письменных дополнений с выпиской по ссудному счету ввиду ошибки (сбое в программе) при выгрузке выписки, обосновав тем, что в нарушение законодательства Общество не обосновало невозможность их приобщения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, приобщение этих документов является незаконным. Также АО "ОТП Банк" никаких доказательств, подтверждающих сбой в программе при выгрузке сведений относительно задолженности ответчика, не представил. Общество, пропустившее срок исковой давности, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Спецснаб 71" и ответчик Манджиева А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Очиров Э.Н. поддержав доводы возражения на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в иске ООО "СпецСнаб71", суд исходил из того, что срок исковой давности для взыскания с Манджиевой А.В. кредитной задолженности истек, потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем с данным выводом суда о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции необходимо было установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не был пропущен.

Согласно материалам дела, 29 марта 2019 г. и 10 апреля 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N 04-0804-03/94 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым Общество приобрело право требования Банка в том числе и кредитной задолженности Манджиевой Э.В. за период с 12 июля 2017 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 125350 руб. 76 коп.

В исковом заявлении ООО "СпеСнаб71" и в расчете цены иска указало, что последнее списание в счет погашения кредитной задолженности произведено 12 июля 2017 г. (л.д. 3, 8).

Вместе с тем Общество в подтверждение наличия кредитной задолженности Манджиевой А.В. представило: выписку по кредитному счету по договору N 2583631192 от 27 августа 2013 г. с указанием в ней основного долга в размере 59 394 руб. 18 коп., просроченных процентов - 64 263 руб. 72 коп., комиссии - 1692 руб. 86 коп., всего в сумме 125350 руб. 76 коп. (л.д. 9-12); выписку по ссудному счету N 40817810400116497383 с момента выдачи первой суммы - 29 августа 2013 г. и по день заключения договора цессии между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" - 10 апреля 2019 г. (л.д. 13-24).

13 апреля 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ООО "СпецСнаб71", что при выгрузке, переданной Обществу от АО "ОТП банк", Банком была допущена техническая ошибка, по причине которой в приложенной к иску выписке из лицевого счета содержались неполные сведения относительно всех поступивших в счет погашения платежей по кредитному договору Манджиевой А.В., которые имелись в расчете задолженности. В дополнение к заявлению Общество приложило выписку по ссудному счету N 40817810400116497383 по кредитному договору N 2583631192 от 27 августа 2013 г. за тот же период с 29 августа 2013 г. по 10 апреля 2019 г., с указанием поступления последнего платежа заемщика в размере 2000 руб. 12 июля 2017 г.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако, вопреки требованиям материального закона, суд первой инстанции, отказывая в иске ввиду пропуска срока исковой давности при разрешении настоящего спора не установил такое юридически значимое обстоятельство по делу - по каким из повременных платежей срок исковой давности не был пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности, возникшей в связи с невнесением повременных (ежемесячных) платежей по кредитной карте, может быть реализовано лишь при установлении судом указанного юридически значимого обстоятельства.

В связи с чем, в целях устранения указанного, проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и возможности представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции для устранения противоречий запросил в дополнение к имеющимся в материалах дела документам у кредитора, являющегося третьим лицом, АО "ОТП Банк" такие сведения как: надлежащим образом заверенную выписку по ссудному счету Манджиевой А.В. N 40817810400116497383, Правила выпуска и обслуживания карт за 2012 и 2013 годы и сведения какие именно Правила действовали на день активации кредитной карты 27 августа2013г.

В ответ на запрос АО "ОТП Банк" направило в суд апелляционной инстанции документ о движении по лицевому счету за период с 27 августа 2013 г. по 17 апреля 2016 г., указав датой последнего движения по счету - 01.01.1111, приложив к нему выписку по счету N 40817810400116497383 с имеющимися в ней данными о поступлении от Манджиевой А.В. последнего платежа при помощи АО КБ "Юнистрим" в размере 2000 руб. - 12 июля 2017 г.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку АО "ОТП Банк" передал право требования ООО "СпецСнаб71", ввиду подтверждения Банком ошибки при выгрузке информации движения по счету заемщика, представленная Обществом выписка по ссудному счету согласуется с представленным Обществом расчетом по иску, данными самого иска, а также доказательствами, представленными банком-кредитором АО "ОТП Банк", таким как выписка по счету с подтверждением внесения ответчиком последнего платежа 12 июля 2017 г. в размере 2000 руб.

При этом оснований для сомнений внесения ответчиком именно 12 июля 2017 г. у суда не имеется, представитель ответчика также в суде апелляционной инстанции не подтвердил свои доводы внесения последнего платежа 10 августа 2016 г., пояснив, что у ответчика не сохранились квитанции и другие документы о внесении ежемесячных платежей по кредитной карте, которые подтверждают внесение платежей, в том числе и внесение последнего платежа.

В обоснование своих возражений такие доказательства сторона ответчика также не представила в суды первой и апелляционной инстанций. Ввиду чего доводы возражений и дополнений к ним представителя ответчика являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным день внесения ответчиком последнего обязательного (повременного) платежа 12июля2017 года.

Вместе с тем из материалов дела следует и из исследованных судом апелляционной инстанции копий документов, представленных по запросу суда мировым судьей судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, что 22 апреля 2020 года в судебный участок поступило заявление ООО "СпецСнаб71" о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 2583631192 от 27 августа 2013 года в размере 125350 руб. 76 коп. и государственной пошлины в сумме 1853 руб. 51 коп.

При этом согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о выдаче судебного приказа Обществом было сдано в организацию почтовой связи - 16 апреля 2020 г.

28 апреля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Манджиевой А.В. вышеуказанной кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

26 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия данный судебный приказ отменен.

Статьей 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе и после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, на основании приведенных положений и установленных обстоятельств, течение срока исковой давности было приостановлено в период осуществления судебной защиты, то есть с момента направления заявления о выдаче судебного приказа 16 апреля 2020 года и до дня вынесения определения об отмене 26 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "СпецСнаб71" сдано в организацию почтовой связи 15 октября 2020 г. (л.д. 64), поступило в суд 22 октября 2020 года.

При таких данных течение срока исковой давности исчисляется следующим образом: с 12 июля 2017 года по 16 апреля 2020 года (2 года 9 месяцев 4 дня), с 27 августа 2020 года по 15 октября 2020 года (1 месяц 18 дней), при этом срок исковой давности приостановлен с 16 апреля 2020 года по 26 августа 2020 года, ввиду чего общий срок без учета периода обращения истца за судебной защитой составляет - 2 года 10 месяцев 22 дня, который в силу п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ удлиняется до 3 лет 4 месяцев.

Таким образом, ООО "СпецСнаб71" настоящий иск заявлен в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

На основании изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2012 г. между ОАО "ОТП Банк" и Манджиевой А.В. заключен кредитный договор (заявление на получение потребительского кредита) N 2526951712, составными частями которого являются: Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". Согласно п. 2 заявления она ознакомилась и согласилась с Правилами и Тарифами, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту в офертно-акцептной форме путем активации заемщиком банковской карты, при этом датой начала действия договора является дата открытия Банком банковского счета.

27 августа 2013 года заемщик активировала кредитную карту, для обслуживания кредитной карты на имя Манджиевой А.В. был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N 2583631192 о предоставлении кредитной карты с лимитом 61100 руб. под 36,6% с предоставлением кредитной услуги в виде овердрафта.

Таким образом, Банк исполнил обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет N 40817810400116497383, предоставил ему овердрафт лимитом 61100 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету к кредитному договору N 2583631192 от 27 августа 2013 г., а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере и комиссии, в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами, начиная с сентября 2013г.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняет с августа 2017 г., допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 2583631192 за период с 12 июля 2017 г. по 10 апреля 2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет 125350 руб. 76 коп., из которых просроченный основной долг - 59394 руб. 18 коп., просроченные проценты - 64263 руб. 72 коп., комиссии - 1692 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.