Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гадирова Нияза Ханоглан оглы Ермак Ольги Евгеньевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Дорожно-строительная компания", Речкову Александру Петровичу, Гадирову Ниязу Ханоглан оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Дорожно-строительная компания", Речкову А.П., Гадирову Н.Х.о. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
мотивируя требования тем, что между банком и ООО "Дорожно-строительная компания" заключены кредитные договоры, а именно:
- кредитный договор от 19 декабря 2011 года N на сумму 18 000 000 руб. сроком до 18 декабря 2014 г. под 20 % годовых, по истечении срока кредита - 40 % годовых;
- кредитный договор от 24 сентября 2012 года N на сумму 26 633 000 руб. сроком до 20 декабря 2014 г. с условием выплаты процентов первые 30 дней - 0,08 % за каждый день от остатка задолженности по кредиту, с 31 дня - 17 % годовых, по истечении срока кредита - 34 % годовых;
- кредитный договор от 30 ноября 2012 года N на сумму 10 000 000 руб. сроком до 22 мая 2014 г. под 19 % годовых, по истечении срока кредита - 38 % годовых.
Исполнение по договорам обеспечено залогом имущества, поручительством Речкова А.П., Гадирова Н.Х.о., <данные изъяты>.
Решением Абаканского городского суда от 12 мая 2016 г. с ООО "Дорожно-строительная компания", Речкова А.П., Гадирова Н.Х.о. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 14 сентября 2015 г. в размере: по кредитному договору N - 10 588 054,79 руб.; по кредитному договору N - 7 633 983,42 руб.; по кредитному договору N - 8 092 856,28 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительных листов, выданных судом, в отношении названных физических и юридических лиц возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда должниками в полном объеме не исполнено, чем нарушаются права истца.
Уточнив размер исковых требований (т. 1 л.д. 222-226), истец просил взыскать с ООО "Дорожно-строительная компания" проценты по указанным выше кредитным договорам за период с 22 июня 2017 г. по 20 декабря 2019 г. в размере 17 249 277,55 руб., а с ООО "Дорожно-строительная компания", Речкова А.П., Гадирова Н.Х.о. солидарно - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 255,25 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дорожно-строительная компания" Сеидова Г.Н. просила в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление правом.
Представитель ответчика Гадирова Н.Х.о. Ермак О.Е. в судебном заседании высказала аналогичную правовую позицию, дополнительно указав на заключение 12 октября 2016 г. между истцом и Гадировым Н.Х.о. договора уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по названным кредитным договорам перешло к Гадирову Н.Х.о.
В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик Речков А.П. изложил аналогичные доводы.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "Дорожно-строительная компания" в пользу Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредитному договору от 19 декабря 2011 года N, кредитному договору от 24 сентября 2012 года N, кредитному договору от 30 ноября 2012 года N в общей сумме 8 204 658,83 руб., солидарно с ООО "Дорожно-строительная компания", Речкова А.П., Гадирова Н.Х.о. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 255,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Гадирова Н.Х.о. Ермак О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона. Указывает, что, первоначально узнав о нарушении своего права, истец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам по состоянию на 14 сентября 2015 г. Учитывая, что решением суда от 12 мая 2016 г. иск был удовлетворен, полагает, что при предъявлении следующего (по данному делу) иска моментом начала течения срока исковой давности является 12 мая 2016 г., то есть срок исковой давности в данном случае является пропущенным. Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении Гадировым Н.Х.о. своих обязательств, поскольку на имущество ответчика наложен арест, частично задолженность перед банком погашена. Правом одностороннего расторжения кредитных договоров стороны не обладают, в связи с чем Гадиров Н.Х.о. находится под угрозой очередного судебного решения по иску истца, злоупотребляющего правом.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2011 г., 24 сентября 2012 г. и 30 ноября 2012 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) и ООО "Дорожно-строительная компания" были заключены кредитные договоры, обеспеченные поручительством остальных ответчиков и залогом принадлежащего им имущества. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие график платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам конкурсным управляющим банка, признанного несостоятельным (банкротом) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", был предъявлен иск о взыскании задолженности, и вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 12 мая 2016 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 14 сентября 2015 г. по трем кредитным договорам в общей сумме 26 314 894,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (т. 2 л.д. 11-24).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Обжалуемым решением суда взысканы проценты по кредитным договорам только с заемщика - ООО "Дорожно-строительная компания", к которому предъявлено указанное требование и которым не подавалась апелляционная жалоба на решение суда. При этом проценты взысканы за три года, предшествовавшие предъявлению иска (с 22 июня 2017 г. по 20 декабря 2019 г.), произведенные в ходе исполнительного производства платежи и стоимость переданного взыскателю имуществу учтены, как учтено и то, что в расчете процентов, произведенном истцом при подаче иска, применены повышенные проценты, признанные судом имеющими правовую природу неустойки, требований о взыскании которой истцом не заявлено. Суд верно исходил из того, что кредитные договоры не расторгнуты, соглашений о их расторжении сторонами не заключалось, судебного решения о расторжении не принималось, а потому истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда (в данном случае заявлен период с 22 июня 2017 г. по 20 декабря 2019 г., в рамках которого и произведено взыскание).
Следует отметить, что обязательства заемщика не прекратились в связи с принятием решения о взыскании задолженности. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, тогда как решение суда не исполнено. В соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие судом решения о взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора.
Кроме того, обжалуемым решением суда с ООО "Дорожно-строительная компания", Речкова А.П., Гадирова Н.Х.о. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 255,25 руб., поскольку судебный акт от 12 мая 2016 г. в полном объеме не исполнен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из дела следует, что в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по решению Абаканского городского суда от 12 мая 2016 г. взыскателю перечислены денежные средства в размере 271 810,43 руб., а также передано нереализованное имущество должника на сумму 12 291 203,43 руб.
При расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами частичное исполнение решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено (том 1 л.д. 246-247), расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Представитель Гадирова Н.Х.о., оспаривая в апелляционной жалобе решение, утверждает об истечении срока исковой давности, подлежащего, по ее мнению, исчислению с 12 мая 2016 г. - даты принятия первого решения суда. Вместе с тем, принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 22 июня 2017 г. по 20 декабря 2019 г., т.е. за срок, не превышающий три года до предъявления иска, суд первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия, правильно не счел этот срок пропущенным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истца правом, не установлено. Решение суда от 12 мая 2016 г. спустя более чем четыре года остается неисполненным, следовательно, нарушенное право истца в полной мере не восстановлено.
Выраженное в судебном заседании суда первой инстанции мнение представителя ответчика Гадирова Н.Х.о. Ермак О.Е. о том, что по заключенному 12 октября 2016 г. между истцом и Гадировым Н.Х.о. договору уступки прав требования (цессии) право требования по кредитным договорам перешло к Гадирову Н.Х.о. материалами дела не подтверждается, а, напротив, опровергается (том 1 л.д. 228-230).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гадирова Нияза Ханоглан оглы Ермак Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
