Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-289/2021
3 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Пугача Ильи Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Пугачу Илье Александровичу отказать в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Липецкой области N 177-лс от 07.08.2020 года о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании с УФСИН России по Липецкой области денежного содержания за период вынужденного прогула.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Пугач И.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с 31.07.2017 года по 07.08.2020 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в должности <данные изъяты>, 01.08.2017 года между истцом и УФСИН России по Липецкой области заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе на пять лет.
Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области N 177 л/с от 07.08.2020 года Пугач И.А. уволен по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовгно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для вынесения указанного приказа полужило заключение служебной проверки УФСИН России по Липецкой области от 06.08.2020 года и п. 73 приложения N 1, пункт 6 приложения N 2 к приказу ФСИН России от 27.05.2013 года N 269.
Истец полагает, что им не допускалось ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Служебная проверка проведена с нарушениями, поскольку истец не был уведомлен о начале проведения служебной проверки, не присутствовал при ее проведении, у него не отбирались объяснения и не вручена копия заключения служебной проверки. Просил признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Липецкой области N 177-лс от 07.08.2020 года, восстановить его на службе в УФСИН России по Липецкой области в должности <данные изъяты>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Пугач И.А., его представители по доверенности Лепекина А.С., Шеховцов В.И. исковые требования поддержали.
Представители ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Карлова Ю.А., Кирина О.В. иск не признали, утверждая, что истцом были нарушены условия контракта, поскольку служебной проверкой установлено, что 07.07.2020 года истец при отгрузке продукции допустил ее передачу без доверенности и в количестве, большем, чем указано в накладной. При применении к истцу дисциплинарного взыскания соблюдена процедура, установленная законодательством Российской Федерации, истец ознакомлен с заключением служебной проверки, о выдаче ему копии заключения не просил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Пугач И.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Выслушав истца Пугач И.А. и его представителя по доверенности Лепекину А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Карлову Ю.А., Кирину О.В., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью третьей статьи 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 г. нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 указанного выше Федерального закона, устанавливающей порядок применения к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
В соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 54 Федерального закона N 197-фз от 19.07.2018 года.
Исходя из положений части 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 этого закона, предусматривающей ограничения и запреты, связанные со службой в УИС.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54).
Частью 3 названной статьи установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
Положения пунктов 2, 3, 4, 5, 6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, предусматривающие основания проведения служебной проверки; перечень лиц, уполномоченных на принятие решения о проведении служебной проверки; задачи проверки; оформление решения о проведении проверки; обстоятельства, подлежащие установлению при проведении проверки, соответствуют приведенным выше законоположениям.
В соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки, в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
В соответствии с пунктом 14 части 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 г. контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Из материалов дела судом установлено, что с 31.07.2017 года Пугач И.А. проходил службу в УФСИН России по Липецкой области в должности <данные изъяты>.
Между УФСН России по Липецкой области и Пугач И.А. 01.08.2017 года заключен Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе на пять лет.
В соответствии с подпунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. пункта 5 Контракта Пугач И.А. взял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного выше Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 г. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен:
1) соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы;
2) осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий;
3) не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций, а также соблюдать принцип беспристрастности, исключающий возможность влияния на его служебную деятельность решений политических партий и других общественных объединений;
4) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей;
5) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету УИС.
Приказом УФСИН России по Липецкой области N 177-лс от 07.08.2020 года расторгнут контракт с Пугач И.А., и он уволен с 7.08.2020 года со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки УФСИН России от 06.08.2020 года и п. 73 приложения N 1, пункт 6 приложения N 2 к приказу ФСИН России от 27.05.2013 года N 269.
Материалами дела установлено, что приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от 9.07.2020 года N 623 была организована служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте подполковника внутренней службы ФИО17 от 08.07.2020 года.
Как следует из содержания рапорта, в отдел собственной безопасности УФСИН России по Липецкой области поступила информация, что <данные изъяты> Пугач И.А. планируется к вывозу в большом количестве неучтенная готовая продукция, а именно защитные маски и защитные халаты. Указанную неучтенную продукцию Пугач И.А. планирует нелегально реализовать коммерческим структурам. В 15 часов 15 минут сотрудниками ОСБ УФСИН России по Липецкой области на прилегающей к ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области территории для проверки был остановлен автомобиль <данные изъяты> ГРН N, в данном автомобиле были обнаружены и изъяты материальные ценности, а именно защитные маски и защитные халаты.
По данному факту у истца Пугач И.А. 07.07.2020 года были отобраны объяснения.
Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России по Липецкой области от 06.08.2020 года, установлено на основании сведений, изложенных в объяснениях осужденных, сотрудников учреждения, с учетом результатов проведения инвентаризации, что <данные изъяты> Пугачем И.А. в 2020году в учреждении в личных интересах было организовано изготовление швейной продукции в виде масок защитных силами трудоустроенных осужденных без соответствующей оплаты их труда, то есть <данные изъяты> Пугач И.А. причастен к организации и изготовлению неучтённой (нелегальной) продукции силами трудоустроенных осужденных колонии, а также к незаконой предпринимательской деятельности, вследствие оформления и регистрации своего знакомого ФИО19 в качестве индивидуального предпринимателя.
Комиссией постановлено за нарушение служебной дисциплины, не выполнение пунктов 1, 9 части 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197 - ФЗ "О службе в уголовгно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в части не соблюдения служебной дисциплины, добросовестного и на высоком профессиональном уровне исполнения обязанностей по замещаемой должности в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, допущения конфликтной ситуации, нанесший ущерб репутации сотрудника и авторитету учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, невыполнение подпунктов 4.3, 4.4 п.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N 489/2020 от 30.04.2020 года, в части не соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, честного и добросовестного исполнения служебных обязанностей, не выполнение п. 6 раздела 1 должностной инструкции от 12.02.2019 года, согласно которой Пугач И.А. в своей деятельности обязан руководствоваться действующим законодательством РФ, со старшим лейтенантом внутренней службы Пугачем И.А., <данные изъяты>, расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе, по основанию п.14 части 2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ст.84 ФЗ от 19.07.2018 годаN 197 - ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Пугач И.А. отказался от предоставления письменных объяснений, что подтверждается соответствующими актами от 08.07.2020 года, 28.07.2020 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пугач И.А. требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что истец своим поведением допустил нарушение условий служебного контракта, а именно допустил нарушение требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, поскольку поведение Пугач И.А. вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, что послужило основанием для проведения служебной проверки по факту незаконной отгрузки продукции исправительного учреждения.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца Пугача И.А. о незаконности заключения служебной проверки и о не соответствии действительности изложенных в нем обстоятельств. Суд обосованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленныхз в материалы дела доказательств.
На основании материалов служебной проверки, в которых имеются объяснения самого истца от 07.07.2020года, ФИО20, как собственника автомобиля <данные изъяты>, отбывавших наказание лиц -ФИО21, ФИО22, ФИО23, главного бухгалтера учреждения ФИО24, показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, опрошенных в судебном заседании, а также данных об учете времени работы осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что в период действия контракта между ФКУ ИК 5 УФСИН России по Липецкой области и ИП ФИО35 <данные изъяты> Пугачем И.А. в данном учреждении учитывался труд не всех осужденных, которые осуществляли пошив защитных масок, халатов и другой продукции, то есть было организовано изготовление неучтенной швейной продукции в виде масок защитных.
Утверждение истца о том, что он не знал о количестве находящихся в мешках масок, поскольку он их не пересчитывал, выводов суда об установлении факта передачи 07.07.2020 года неучтенной продукции в виде защитных масок не опровергает, поскольку ответственным лицом за работу на участке по пошиву продукции являлся именно истец Пугач И.А. и именно на нем лежала обязанность установить количество передаваемой продукции по заключенным с ИП Мыздриковым договорам.
Доказательств того, что при передаче продукции истец действовал в соответствии с требованиями законодательства, предусматривающего порядок передачи изготовленной продукции на основании договора, истцом в материалы дела представлено не было.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение приведенных доказательств, истцом не представлено как в судл первой инстпанци, так и в апелляционную инстанцию.
Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца о том, что при проведении служебной проверки у него не истребовали объяснения в письменной форме.
Суд правомерно признал несостоятельным данный довод, поскольку он опровергается представленными доказательствами.
Из материала служебной проверки, утвержденной 06.08.2020 года следует, что 28.07.2020 года заместителем начальника ОСБ УФСИН России по Липецкой области ФИО27, в присутствии оперуполномоченных ОСБ УФСИН России по Липецкой области ФИО28, ФИО29 составлен акт о том, что в 10 часов 15 минут в фойе административного здания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой <данные изъяты><данные изъяты> Пугач И.А. отказался от предоставления письменных объяснений в рамках проверки на основании приказа руководителя УФСИН России по Липецкой области N 623 от 09.07.2020 года.
В этот же день 28.07.2020 года ФИО27 подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Липецкой области о приобщении к материалам служебной поверки, назначенной приказом руководителя УФСИН России по Липецкой области N 623 от 09.07.2020 года, объяснения Пугача И.А. от 07.07.2020 года, данного им после того, как на прилегающей территории к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Липецкой области был оставновлен автомобиль <данные изъяты> ГРЗ N, в котором согласно протоколу осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты материальные ценности, а именно защитные маска в количестве 949 штук и защитные халаты в количестве 500 штук.
Таким образом, объяснения Пугача И.А. от 07.07.2020 года даны в соответствии с положениями ч. 8 ст. 52 Федерального закона, приведенного выше, которым предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Данные объяснения были учтены при проведении служебной проверки.
Достоверность представленного в материалы дела акта от 28.07.2020года об отказе Пугача И.А. от предоставления письменных объяснений в рамках служебной проверки судом первой инстанции проверена и нашла свое подтверждение. При этом показаниями свидетелей заместителя начальника ОСБ УФСИН России по Липецкой области ФИО17, оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Липецкой области ФИО30, опрошенных судом первой инстанции, подтверждается факт отказа Пугач И.А. от дачи объяснений 28.07.2020года и составление соответствующего акта. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о надлежащем подтверждении факта того, что истцу предлагалось дать объяснения в связи с проведением служебной проверки, от которых он отказался.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления акта от 28.07.2020года об отказе истца от дачи объяснений, поскольку установление того, что акт об отказе от дачи объяснений от 28.07.2020 года составлялся в более позднее время, не относится к юридическим значимым обстоятельствам по делу и на выводы суда не повлияет.
Поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления акта от 28.07.2020года было разрешено судом первой инстанции, доказательств того, что судом первой инстанции допущены нарушения гражданского процессуального законодательства при разрешении ходатайства истца, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу указанной выше экспертизы.
Также обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что ответчиком ему не была вручена копия заключения служебной проверки, поскольку истец не представил суду сведения об обращении к ответичку с указанной просьбой.
При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о нарушении процедуры проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому является правильным и обоснованным вывод суда о том, что истец Пугач И.А. своим поведением допустил нарушение требований заключенного с ним контракта, а именно своим служебным поведением допустил ситуацию, вызывающую сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способную нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, что послужило основанием для проведения служебной проверки.
Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Установленное материалами служебной проверки поведение истца не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника уголовно-исполнительной систеемы, что в силу положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 года N 5, а также условий Контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018года N 197-ФЗ является основанием для увольнения со службы.
Разрешая заявленные требования, суд исследовал вопрос о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного поступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, и обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом вышеизложенного мера примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.Принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного проступка, выразившегося в нарушении условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к ответственности в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением контракта, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов уголовно-исполнительной системы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету ведомства, в котором он служит, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении спора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугача Ильи Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
