Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-289/2021
17 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Виюк А.М., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алленова А.Г на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Алленов А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, возложении обязанности на кадастрового инженера подготовить новый межевой план земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами 1991 года, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного в <...>. Для подъезда к его земельному участку им совместно со смежным землевладельцем была обустроена и огорожена подъездная дорога. В 2017 году проведены работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка. В августе 2019 года по заявлению ответчика проведено межевание прилегающей территории, в результате которого между принадлежащим ему и соседским земельными участками сформирован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, после чего он обнаружил, что межевание его земельного участка проведено с нарушением, выразившимся в несовпадении координат характерных точек границ участка с фактическими границами на местности, в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась на <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области, кадастровый инженер Ф..
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2020 года исковые требования Алленова А.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алленов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на доводы иска и, дополняя, что Администрацией Савинского сельского поселения суду представлена копия схемы расположения земельных участков, которая, по мнению истца, является подложным документом. Также ссылается на сомнения в подлинности иных представленных ответчиком документов. Обращает внимание на то, что судом нарушены процессуальные права истца, выразившие в отклонении ходатайства о переносе судебного заседания, не были привлечены в качестве третьих лиц бывший Глава Новоселицкого сельского поселения С. и собственник смежного с истцом земельного участка П.
Администрацией Новгородского муниципального района Новгородской области поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца Алленова А.Г. и его представителя Р., поддержавших жалобу, 3-е лицо кадастрового инженера О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.ч.8, 9, 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка Алленова А.Г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Алленов А.Г., на основании решения Новоселицкого сельского Совета 10-й сессии XVI созыва от 2 октября 1992 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Алленова А.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке 7 марта 2017 года. Границы земельного участка установлены по заказу Алленова А.Г. в 2018 году.
Из межевого плана от 14 августа 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ф. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка Алленова А.Г., следует, что при межевании площадь земельного участка не изменилась и составила <...>. Граница уточняемого земельного участка определена по объектам существующим на местности 15 и более лет: по меже и землям общего пользования. Соседний земельный участок с кадастровым номером <...> (правообладатель П.) не является смежным к земельному участку истца, так как между ними расположены земли общего пользования.
В акте согласования местоположения границ земельного участка, являющегося составной частью вышеуказанного межевого плана, имеется подпись Алленова А.Г., подтверждающая согласие заказчика с определёнными кадастровым инженером границами.
Таким образом, представленными в деле доказательствами достоверно подтверждено, что при установлении границ земельного участка истца его площадь была определена в соответствии с правоустанавливающим документом и уменьшению не подверглась.
Допустимых доказательств того, что за пределами сформированного земельного участка оказались постройки истца, последним суду не представлено. Напротив, из фотоматериалов видно, что постройки истца располагаются за пределами спорного проезда и за забором, ограждающим участок истца (л.д.168, 169, 175,176, 177).
В этой связи являются несостоятельными доводы истца о нарушении прав последнего при формировании принадлежащего ему участка, поскольку ни одного доказательства обратного суду не представлено.
Судом также установлено, что между земельным участком Алленова А.Г. и земельным участком с кадастровым номером <...> (правообладатель П.) был расположен (и располагается в настоящее время) исторически сложившийся сквозной проезд к реке <...>.
Распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 27 июня 2019 года N <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале <...>, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <...>, площадью <...>, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Администрация Савинского сельского поселения уведомлена о том, что срок действия настоящего распоряжения составляет 2 года, наделена правом обращаться без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка.
Как видно из приложения N 1 к указанному распоряжению, земельный участок истца не имеет общих границ с вновь формируемым земельным участком площадью <...>, который представляет собой сквозной проезд от второй линии земельных участков в <...>.
Из межевого плана от 4 августа 2019 года, подготовленного по заказу Администрации Савинского сельского поселения кадастровым инженером О. в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует, что земельный участок образуется не для строительства или реконструкции нового линейного объекта (дороги), а для эксплуатации уже существующего прохода (проезда) общего пользования местного значения. Между сформированным земельным участком и участком истца также расположены муниципальные земли.
13 августа 2019 года земельному участку присвоен кадастровый номер <...>.
Таким образом, земельный участок истца и спорный земельный участок, представляющий собой проезд к реке, не являются смежными, как не имеющие общих границ.
При этом, ссылки истца на примерную схему, отображённую на обратной стороне свидетельства о праве собственности на землю, несостоятельны, поскольку единственным документом, подтверждающим конкретное расположение на местности земельного участка, линии его границ и их координаты, в силу ст.37 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является межевой план.
Таким образом, указанная истцом схема является недопустимым доказательством, как не отражающая реальное расположение земельного участка истца относительно сторон света, других земельных участков и точек опорной межевой сети. Кроме того, как следует из сравнительного анализа представленного истцом экземпляра свидетельства (л.д.33-34) и архивных копий того же документа (л.д. 60, 128), экземпляр истца содержит недопустимые изменения, произвольно внесённые неустановленными лицами в указанную схему в период с 1994 по 2017 г.г.
Из тех же материалов дела следует, что истец использовал обозначенный выше общественный проезд в личных целях, перегородил его воротами, в связи с чем в 2018г. в орган местного самоуправления стали поступать жалобы жителей <...> на самоуправство Алленова А.Г., перекрывшего доступ к реке. Формирование Администрацией спорного земельного участка явилось следствием вышеуказанных обращений граждан. При этом, в 2019г. Алленов А.Г. делал попытку приобрести в собственность дополнительный земельный участок в виде спорного проезда путём перераспределения принадлежащего ему земельного участка и государственных земель, в чём ему органом местного самоуправления было отказано со ссылкой на запрет приватизации земель общего пользования.
В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, настоящий иск направлен на увеличение принадлежащего истцу земельного участка за счёт земель общего пользования, в отношении которых законом установлен прямой запрет приватизации.
При таких данных, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца формированием земельного участка с кадастровым номером <...> суду не представлено.
С учётом изложенного, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на защиту и доступ к правосудию подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании при разрешении спора по существу истец участвовал, свою позицию изложил, при объявлении судом перерыва возражений против обозначенной судом даты продолжения процесса не возражал. При таких данных, учётом нахождения настоящего дела в производстве суда в течение длительного времени (с июля 2020 года) и заявленного представителем истца ходатайства об отложении дела после возобновления рассмотрения по окончании объявленного судом перерыва, сделанного также по ходатайству представителя истца, оснований для отложения судебного заседания судом правомерно не усмотрено.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алленова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
