Определение Псковского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-289/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-289/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Сладковская Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Э." к Кулыгиной Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Кулыгиной Н.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28.10.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Э." обратилось в суд с иском к Кулыгиной Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитования от 09.12.2014 (****), заключенному между Кулыгиной Н.П. и ПАО "<данные изъяты>", в размере <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что 09.12.2014 между ПАО "<данные изъяты>" (в настоящее время - ПАО Банк "<данные изъяты>") и Кулыгиной Н.П. заключен договор о предоставлении кредита (****), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев до 09.12.2019 под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты путем внесения ежемесячно 9-го числа каждого месяца согласно графику <данные изъяты> руб. При подписании кредитного договора заемщик подтвердила свое согласие на передачу банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. В нарушение условий договора и положений ст.ст. 309. 310 ГК РФ заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежа, что привело к образованию задолженности. 19.12.2018 между ПАО Банк "<данные изъяты>" и ООО "Э." заключен договор уступки прав (требований) (****), согласно которому право требования задолженности Кулыгиной Н.П. по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. перешло к ООО "Э.". С момента перехода прав (требований) по данному кредитному договору ответчик не производил платежей в счет погашения задолженности. Поскольку вынесенный мировым судьей судебного участка N 28 г. Пскова судебный приказ от 01.06.2020 (****) в связи с поступившими от ответчика возражениями на основании определения мирового судьи от 19.06.2020 отменен, истец обратился в суд в порядке искового производства.
Ответчик Кулыгина Н.П. представила письменные возражения, в которых не согласилась с размером заявленной ко взысканию задолженности по договору кредитования, заявила о применении судом срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании задолженности. Указала, что банку стало известно о нарушенном праве в 2015 году, когда она в связи со сложной жизненной ситуацией перестала исполнять свои обязательства по погашению кредита, таким образом, установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования от 09.12.2014 (****) истек, в связи с чем просила в иске ООО "Э." отказать в полном объеме. Кроме этого, полагала, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе к нему принадлежащего банку требования в отношении кредитной задолженности.
Истец представил отзыв на возражения ответчика, в котором с доводами Кулыгиной Н.П. согласился частично, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано 01.06.2020 со дня вынесения по заявлению истца мировым судьей судебного приказа о взыскании Кулыгиной Н.П. задолженности по договору кредитования, соответственно, по платежам с 09.06.2017 по 09.12.2019 согласно графику погашения кредита, срок исковой давности не истек. Возражения ответчика о недоказанности факта перехода права требования по договору цессии полагал не состоятельными. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Поскольку по договору цессии переданы права в отношении иных должников, объем переданных по договору прав представлен с закрытыми данными с целью неразглашения персональных данных.
В связи заявлением Кулыгиной Н.П. о применении судом срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования от 09.12.2014 (****) в пределах срока давности за период с 09.06.2017 по 09.12.2019 в размере <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам за период с 09.06.2017 по 19.12.2018 (до даты уступки права требования) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2020, исковые требования ООО "Э." к Кулыгиной Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены, с Кулыгиной Н.П. в пользу ООО "Э." взыскана задолженность по договору кредитования от 09.12.2014 (****), заключенному между Кулыгиной Н.П. и ОАО Банк "<данные изъяты>", в пределах срока давности за период с 09.06.2017 по 09.12.2019 в размере <данные изъяты>, состоящую из задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Кулыгина Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание ее заявление об истечении срока исковой давности. Полагает, что трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору пропущен, поскольку банк узнал о нарушении своих прав в 2015 году, с этого времени подлежит исчислять срок исковой давности в отношении всей образовавшейся задолженности, исковое заявление подано в суд в сентябре 2020 года. Считает, что представленные в суд документы не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания иска, что не было надлежащим образом оценено судом первой инстанции. Ссылается на то, что переход к истцу принадлежащего банку права требования в отношении задолженности по кредитному договору необходимыми доказательствами не подтвержден, договор о потребительском кредите, договор уступки права требования, банковские выписки представлены истцом в виде незаверенных надлежащим образом ксерокопий; перечень должников, права по которым передаются, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований в материалах дела отсутствуют; представленные истцом документы не отражают сведения о суммах, поступивших на счет и датах операций. Полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих как дату образования задолженности, так и точную сумму, а также свидетельствующих о передаче денежных средств по договору уступки прав (требований). Указывает, что отсутствие цены и факта исполнения договора уступки права требования свидетельствует о том, что сделка совершена на безвозмездной основе, доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 355.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, соответствует требованиям главы 21.1 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2014 между ПАО "<данные изъяты>" (в настоящее время - ПАО Банк "<данные изъяты>") и Кулыгиной Н.П. заключен договор о предоставлении потребительского кредита (****), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев до 09.12.2019 под 21% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и оплатить проценты путем внесения ежемесячно 9-го числа каждого месяца <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа в размере <данные изъяты> руб.
Договор заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий и присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Общим условиям кредитования.
Во исполнение обязательств по договору Банк открыл ответчику текущий счет, на который зачислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В нарушение условий договора Кулыгина Н.П. принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, с февраля 2015 года выплаты по кредиту прекратила, что привело к образованию задолженности.
В п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразила согласие на уступку кредитором третьи лицам прав (требований) по договору, что подтверждается ее личной подписью в договоре.
19.12.2018 между ПАО Банк "<данные изъяты>" и ООО "Э." заключен договор уступки прав (требований) (****), согласно которому право требования задолженности Кулыгиной Н.П. по кредитному договору (****) от 09.12.2014 в размере <данные изъяты> руб. перешло к ООО "Э.".
Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.12.2018, т.е. на момент заключения договора уступки прав (требований), задолженность ответчика по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
О состоявшейся уступке ООО "Э." известило заемщика путем направления соответствующего уведомления.
В связи с заявлением Кулыгиной Н.П. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору в пределах срока давности за период с 09.06.2017 по 09.12.2019 в размере <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам за период с 09.06.2017 по 19.12.2018 (до даты уступки права требования) в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности в пределах срока исковой давности. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 09.12.2014 (****); а также из того, что при заключении кредитного договора ответчик дал согласие на уступку кредитором третьи лицам прав (требований) по договору, что подтверждается его личной подписью в договоре; форма договора уступки прав (требований) соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ; о состоявшейся уступке ответчик извещен путем направления соответствующего уведомления; каких-либо доводов и требований о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между Банком и ООО "Э.", ответчиком не приведено и не заявлено; представленные истцом в материалы дела копии договора цессии и реестра заемщиков, являющегося приложением к договору, заверены надлежащим образом полномочным лицом; сведений о погашении ответчиком задолженности с момента перехода прав (требований) по кредитному договору материалы дела не содержат, наличие задолженности ответчик не оспаривал.
Размер подлежащей взысканию суммы судом определен верно, на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Ответчик свой контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 09.06.2017 по 09.12.2019 в размере <данные изъяты>, состоящую из задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о пропуске ООО "Э." срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежащего исчислению с момента, когда Общество узнало о нарушенном праве, а именно с 2015 года, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены в связи со следующим.
В соответствии со ст. 196, п.п. 1 и 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из кредитного договора следует, что Кулыгина Н.П. обязалась возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты путем внесения платежей 9-го числа каждого месяца.
Начиная с января 2015 года, Кулыгина Н.П. выплаты по кредиту прекратила, чем было нарушено право кредитора.
Поскольку очередной платеж по графику 09 февраля 2015 года Кулыгина Н.П. не внесла, то со следующего дня начал течь трехлетний срок исковой давности по каждому периодическому платежу в отдельности.
20.05.2020 истец направил мировому судьей заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулыгиной Н.П. кредитной задолженности, вынесенный 01.06.2020 мировым судьей судебный приказ определением от 19.06.2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим исковым заявлением ООО "Э." обратилось в суд 02.09.2020.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам за период с 09.06.2017 по 09.12.2019 к моменту обращения в суд 02.09.2020 не истек, поскольку продлевался на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулыгиной Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В.Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка