Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-289/2020
Судья Евтюшкин И.А. N 33-289/2020
44RS0001-01-2019-003156-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Костромской области на решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Стефанова ФИО10 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в части указания на основание увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 84 ФЗ-197 от ДД.ММ.ГГГГ, на УФСИН России по Костромской области возложена обязанность по изменению основания увольнения Стефанова М.К. на основание, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ-197 от ДД.ММ.ГГГГ, включению в выслугу лет для назначения пенсии периода прохождения военных сборов в количестве <данные изъяты> в календарном исчислении, включению в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения в Костромском государственном технологическом университете исходя из периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложена обязанность произвести выплату денежных средств в виде компенсации за неиспользованный основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Признаны незаконными действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области по ненаправлению Стефанова М.К. на военно-врачебную комиссию, по неправильному расчету выслуги лет для назначения пенсии, представлению Стефанова М.К. к увольнению не по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ-197 от ДД.ММ.ГГГГ. С УФСИН России по Костромской области в пользу Стефанова М.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> С ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в пользу Стефанова М.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителей УФСИН России по Костромской области Костроминой Е.М., Проскурякова С.С., представителя ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Костромской области Волковой А.П., судебная коллегия
установила:
Стефанов М.К. обратился в суд с иском к УФСИН России по Костромской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, возложении обязанности по предоставлению отпуска с последующим увольнением и его оплате, взыскании невыплаченных компенсаций, включении в выслугу лет периода учебы и военных сборов. В обоснование иска указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Однако на основании приказа начальника УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N-N был уволен по п.1 ч. 1 ст. 84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации " Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по истечении срока действия срочного контракта с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным приказом он не согласен, поскольку до его вынесения им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет на основании п.4 ч. 2 ст. 84 закона и право выбора основания увольнения принадлежало ему. При этом был нарушен порядок увольнения, так как он не был направлен для освидетельствования на ВВК и ему не была разъяснена возможность выбора основания увольнения и все имеющиеся в принципе основания на тот момент. Кроме того, указал, что ему не были предоставлены ни полностью, ни частично ежегодный и дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении соответствующего рапорта было отказано, а компенсация за отпуск начислена пропорционально отработанному периоду службы в году увольнения, из расчета <данные изъяты> часть отпуска за каждый полный месяц службы, что повлекло значительное нарушение его трудовых прав, выразившееся в уменьшенном размере полагавшихся бы ему при увольнении по другому основанию денежных выплат. Также не была выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска в количестве ДД.ММ.ГГГГ год. Сослался и на то, что ответчиком допущены нарушения при исчислении выслуги лет, так в выслугу лет не включен период прохождения учебных сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, а также не верно исчислен период прохождения обучения на дневном отделении Костромского государственного технологического университета. Полагает, что всего ответчикам надлежало включить в его выслугу ДД.ММ.ГГГГ, вместо включенных <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела предъявил также требования к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области и с учетом сделанных уточнений просил суд:
- признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении со службы в УИС по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации " Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и обязать ответчика изменить основание увольнения на п. 4 ч.2 ст. 84 (выслуга лет, дающая право на получение пенсии),
- признать незаконными действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области по не предоставлению отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, не направлению на военно-врачебную комиссию, расчету выслуги лет, представлению к увольнению не по основанию п. 4, ч. 2 ст. 84 ФЗ N (выслуга лет, дающая право на получение пенсии),
- признать незаконным отказ УФСИН России по Костромской области предоставить информацию и ознакомить с материалами личного дела, обязать УФСИН России по Костромской области включить в выслугу лет для назначения пенсии период прохождения военных сборов в количестве <данные изъяты> в календарном исчислении, включить в выслугу лет для назначения пенсии период обучения в Костромском государственном технологическом университете исходя из периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности 2 года 5 месяцев 29 дней в календарном исчислении;
- обязать ответчика ознакомить его с документами, содержащими его персональные данные и приобщенными в его личное дело,
- обязать ответчика произвести выплату компенсации за неиспользованный основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Костромской области Костромина Е.М. выражает несогласие с выводами суда о неправомерности увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 84 ФЗ N 197 указав, что до истечения срока действия контракта, т.е до ДД.ММ.ГГГГ у истца была возможность увольнения по другим основаниям, в том числе и по п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ N 197. Однако истец самостоятельного рапорта об увольнении по указанной статье не подавал. В рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в УФСИН России по КО, ФКУ ИК -7 УФСИН России он просил о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год с последующим увольнением по п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ N 197 без указания даты увольнения. Соответственно, рапорт не мог быть реализован в конкретной его части. Отмечает, что порядок увольнения истца был соблюден и его увольнение по основанию п.1 ч.1 ст. 84 Закона и п. 4 ч.2 ст.84 на размер пенсии не влияет. Не согласна и с решением суда в части включения в выслугу лет для назначения пенсии периода прохождения военных сборов в количестве 29 дней в календарном исчислении, а также периода обучения в Костромском государственном технологическом университете исходя из периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку время нахождения истца на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входило в обязательный процесс обучения в высшем учебном заведении ФГБОУВО "Костромской государственный университет" и период обучения зачтен в выслугу лет, то оснований для включения периода прохождения военных сборов не имелось. Кроме того, считает, что судом неверно исчислена продолжительность периода обучения, подлежащего включению в выслугу лет. Отмечает, что период обучения засчитан в выслугу лет в соответствии с датой начала обучения - ДД.ММ.ГГГГ, и датой принятия решения о присуждении истцу квалификации - ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд, определяя продолжительность периода обучения, исходил из даты издания приказа о зачислении и даты окончания обучения, указанной в приказе, что является необоснованным, поскольку приказ о зачислении истца в университет не свидетельствует о начале учебного года, а датой окончания обучения не может быть ДД.ММ.ГГГГ, так как диплом истцу выдан ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на то, что в отношении истца не допущено никаких неправомерных действий или бездействия, а потому размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а так же требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Стефанов М.К. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители УФСИН России по Костромской области Костромина Е.М., Проскуряков С.С., представитель ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Костромской области Волкова А.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истец Стефанов М.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против неё, приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда обжалуется представителем УФСИН России по Костромской области только в части требований об изменении формулировки увольнения, об ином исчислении выслуги лет, о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах данных доводов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стефанов М.К. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях в ФКУ ИК-7 УФСИН России по КО.
При этом ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года.
По истечении срока действия контракта Стефанов М.К. на основании приказа начальника УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ДД.ММ.ГГГГ был уволен из уголовно-исполнительной системы по п.1 ч. 1 ст. 84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации " Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Истец, считая, что в силу поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет он имел право на увольнение по п.4 ч. 2 ст. 84, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении со службы в УИС, изменении основания увольнения, суд первой инстанции, установив, что истцом был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, что давало ему право на увольнение по п.4 ч. 2 ст. 84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации " Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводу о неправомерности увольнения Стефанова М.К. по п.1 ч. 1 ст. 84 ФЗ N 197.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации " Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В ч. 1 ст. 20 Закона указано, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 83 Закона сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.
В силу п.1 ч.1 ст. 84 Закона контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.
Однако ч. 7 ст. 84 Закона предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 84, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.
Таким образом, исходя из изложенной нормы закона, при наличии одновременно оснований для увольнения по п.1 ч.1 ст. 84 в связи с истечением срока действия контракта и по п.4 ч.2 ст. 84 по выслуге лет контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, Стефанов М.К. на момент прекращения контракта в связи с истечением срока его действия имел право и на увольнение по выслуге лет.
Соответственно, право выбора основания увольнения принадлежало ему.
При этом такой выбор Стефановым М.К. был сделан.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стефанов М.К был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.1 ч. 1 ст. 84 ФЗ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника УФСИН России по КО был подан рапорт о продлении срочного служебного контракта сроком на три года, в удовлетворении которого было отказано( л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ Стефанов М.К. заказным письмом с уведомление на имя начальника УФСИН России по КО направил рапорт, в котором просил о предоставлении отпуска за 2019 год с последующим увольнением из органов уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию) ( л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с очередным уведомлением о предстоящем увольнении, в котором повторно указал просьбу о предоставлении отпуска за 2019 год и увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ N 197.
Однако истец был уволен со службы на основании п.1 ч.1 ст. 84 ФЗ N 197 в связи с истечением срока действия контракта, что противоречит вышеприведенным положениям ч. 7 ст. 84 ФЗ N 197, поскольку в силу прямого указания закона право выбора при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта принадлежит сотруднику.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был подан отдельный рапорт на увольнение п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ N 197 не могут повлечь иного вывода, поскольку законом не запрещено излагать в одном рапорте несколько просьб.
При этом волеизъявление Стефанова М.К. на увольнение именно по п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ N 197 было ясно изложено дважды, что возлагало на ответчика обязанность уволить истца именно указанному основанию.
Иное свидетельствовало бы о формальном подходе к рассмотрению дела.
В этой связи решение суда в части удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части продолжительности включенного Стефанову М.К. в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения в Костромском государственном технологическом университете.
Так, согласно абз. 3 ст. 18 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" (далее - Постановление N 941) в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в числе прочих засчитывается:
- время обучения их до поступления на службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы;
-время пребывания на военных сборах - не ранее чем с 1 марта 1993 г.
Как видно по делу, ответчиком в выслугу лет для назначения пенсии был включен период обучения истца на дневном отделении Костромского государственного технологического университета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец, ссылаясь на приказ университета от ДД.ММ.ГГГГ о его зачислении, считал, что в выслугу лет подлежал включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С позицией истца согласится суд, указав, что периодом обучения является период зачисления и отчисления обучающихся в университет.
При этом начало обучения суд связал с датой издания приказа о зачислении Стефанова М.К. в университет, а окончание обучения - с датой окончания обучения, указанной в приказе университета об окончании обучения.
Между тем судом не были истребованы указанные приказы, и при рассмотрении дела суд руководствовался только архивной справкой, представленной истцом, в которой лишь отражался факт существования данных приказов.
В этой связи судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств для дела истребовала из ФГБОУ ВО "Костромской государственный университет" приказы о зачислении и отчислении Стефанова М.К. из которых следует, что согласно приказу Костромского государственного технологического университета от ДД.ММ.ГГГГ N " О зачислении на 1 курс" Стефанов М.К. зачислен студентом 1 курса дневного отделения лесомеханического факультета, специальность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказу Костромского государственного технологического университета от ДД.ММ.ГГГГ N Стефанова М.К. признан окончившим университет с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного в выслугу лет подлежал включению период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, в связи с чем решение суда в части продолжительности периода обучения подлежит изменению.
При этом судебная коллегия считает необходимым разбить указанный период на две части, поскольку по делу видно, что в период обучения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил военные сборы в Костромском филиале военного училища РХБЗ и этот период включен судом истцу в выслугу лет отдельно, поскольку он в отличии от периода обучения подлежал включению в полном объеме.
Таким образом, в выслугу лет следует включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении продолжительности периода обучения противоречат приведенным выше доказательствам, а потому не могут быть положены в основу решения.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что период прохождения военных сборов не может быть включен отдельно в выслугу лет, поскольку он поглощается периодом обучения, так как его включение прямо предусмотрено вышеуказанным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 и в отличии от периода обучения этот период засчитывается в выслугу лет в календарном порядке.
Доводы жалобы о том, что в отношении истца не допущено никаких неправомерных действий или бездействия, а потому размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а так же требованиям разумности и справедливости не состоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено нарушение трудовых прав Стефанова М.К., что давало суду оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части продолжительности включенного Стефанову М.К. в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения в Костромском государственном технологическом университете, указав, что включению подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
