Определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2020 года №33-289/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-289/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Матвиенко Ирины Сергеевны на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обеспечении иска, наложен арест на имущество Матвиенко Ирины Сергеевны, адрес регистрации: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Колхозная, д. 21, находящееся у нее или других лиц в пределах размера исковых требований - 71395 рублей 31 копейки, указано, что определение подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Матвиенко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании договора N от 8 ноября 2014 года была выпущена кредитная карта к текущему счету N с лимитом кредита, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем истец просит взыскать с Матвиенко Ирины Сергеевны сумму задолженности по кредитному договору за период с 8 ноября 2014 года по 4 июля 2016 года в размере 71395 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 рубль 86 копеек. Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Матвиенко И.С., находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - 71395 рублей 31 копейки.
Судья вынесла вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Матвиенко И.С. по доводам, изложенным в ней.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Разрешая заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обеспечении и удовлетворяя его, суд первой инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что требования истца носят имущественный характер и сводятся ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере 71 395 рублей 31 копейки, в связи с чем обоснованно счел возможным наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, полагая, что применение указанной меры обеспечения иска является надлежащим.
Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Принятые судом меры по обеспечению иска в данном конкретном случае отвечают характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Матвиенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка